污染者為啥能“不埋單”
2010年至今，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的公益訴訟中已有8起審結(jié)勝訴，但卻沒(méi)有一家污染企業(yè)對(duì)其造成的直接、間接環(huán)境損害付出經(jīng)濟(jì)賠償。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇告訴記者：“我們第一次要求污染企業(yè)掏錢(qián)，只要回了1萬(wàn)多元律師費(fèi)。目前，公益訴訟‘討錢(qián)’的最高紀(jì)錄是讓一家企業(yè)承擔(dān)了律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)，共計(jì)8萬(wàn)余元。”
我國(guó)法律規(guī)定“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”。但是，治理環(huán)境污染目前多由政府埋單；對(duì)企業(yè)的罰款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與治理代價(jià)相比；即便艱難取得了環(huán)境訴訟的勝利，污染企業(yè)也很少支付經(jīng)濟(jì)賠償。2005年松花江水污染事件之后的5年，國(guó)家投入78.4億元治污資金，但中石油吉林石化分公司僅被環(huán)保部門(mén)罰款100萬(wàn)元，另向吉林省捐贈(zèng)500萬(wàn)元。
馬勇慨嘆：沒(méi)有環(huán)境損害賠償制度，環(huán)境訴訟即便勝訴也只能止于“停止排污、公理戰(zhàn)勝”；沒(méi)有懲罰性賠償原則，要對(duì)污染企業(yè)課以重罰，更是難上加難。總之，污染者的成本太低。
取證條件苛刻，法庭采信證據(jù)“太保守”
在當(dāng)前的環(huán)境訴訟實(shí)踐中，訴方大多繞開(kāi)環(huán)境損害，轉(zhuǎn)而抓住受害人在農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)方面的經(jīng)濟(jì)損失，要求污染企業(yè)做出經(jīng)濟(jì)賠償。江蘇省鎮(zhèn)江市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站教授級(jí)高級(jí)工程師尹常慶解釋：“受害人的直接經(jīng)濟(jì)損失易于衡量，而要評(píng)估對(duì)空氣、水體、土壤等環(huán)境基本要素的損害，取證條件非？量。”
尹常慶曾經(jīng)接到一起環(huán)境損害鑒定委托。江蘇某地，一家服裝廠污染了當(dāng)?shù)厮w。事發(fā)數(shù)天以后，訴方委托尹常慶取樣、檢測(cè)。由于第一時(shí)間已經(jīng)過(guò)去，檢測(cè)效果很不理想。尹常慶說(shuō)：“環(huán)境污染易受時(shí)間、空間影響。昨天和今天、上游和下游，污染程度都會(huì)不同。此外，環(huán)境訴訟實(shí)行舉證倒置，由被訴企業(yè)證明污染與己沒(méi)有因果關(guān)系；一些原告因此忽略第一時(shí)間取證，使得出現(xiàn)在法庭上的證據(jù)多有利于污染企業(yè)。”
有些法律人士認(rèn)為，法庭采信與經(jīng)濟(jì)賠償相關(guān)的環(huán)境損害證據(jù)時(shí)“太保守”，極少動(dòng)用自由裁量。在國(guó)外，法庭甚至可以采信高校環(huán)境研究專家出具的“專家意見(jiàn)”，來(lái)決定環(huán)境損害的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額；而在國(guó)內(nèi)，具有專業(yè)素養(yǎng)的環(huán)保法庭數(shù)量很少。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)僅有90余個(gè)環(huán)保法庭，且實(shí)際操作當(dāng)中“活躍”的數(shù)量更少。
鑒定機(jī)構(gòu)太少，環(huán)境傷害難以“貨幣化”
即便是為明確的受害人追討經(jīng)濟(jì)賠償也很艱難。
不久前，山東省某市一家大型鋼鐵企業(yè)違法排放造成大氣粉塵污染，影響周邊住宅小區(qū)100余戶居民。在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的監(jiān)督、環(huán)保部的介入之下，企業(yè)給予居民近300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。事后，企業(yè)照常運(yùn)營(yíng)，周邊一家花園小區(qū)“賤價(jià)賣(mài)房也沒(méi)人要”。
馬勇說(shuō)：“公益訴訟目前所能達(dá)到的最好結(jié)果就是讓企業(yè)關(guān)停排污生產(chǎn)線；要幫污染受害者拿回一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)在能運(yùn)用的手段只有調(diào)解，而且往往是要在行政部門(mén)的全力支持之下。要真正實(shí)現(xiàn)‘懲前毖后’，只有通過(guò)訴訟對(duì)污染者課以巨額重罰。”
經(jīng)濟(jì)賠償難以取得的重要原因是難以計(jì)算環(huán)境傷害以及受害人的損失：要將環(huán)境損害貨幣化，必須有技術(shù)依據(jù)；只有在司法部門(mén)登記的環(huán)境監(jiān)測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)才能出具具有法律效力的報(bào)告。但這種機(jī)構(gòu)數(shù)量極少。記者查證司法部鑒定中心公開(kāi)資料，截至2006年底，全國(guó)共有1042家登記司法鑒定機(jī)構(gòu)（法醫(yī)類、物證類、聲像資料），其中僅有4家環(huán)境監(jiān)測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)（包括1家以室內(nèi)裝潢為主要對(duì)象的環(huán)境微量鑒定、1家農(nóng)業(yè)環(huán)境鑒定）；截至去年年底，在環(huán)境訴訟尚屬發(fā)達(dá)的江蘇省，共有124家登記司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中僅有5家環(huán)境監(jiān)測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)（包括3家微量鑒定機(jī)構(gòu)）。
受限法規(guī)排污罰款偏低，建議適用懲罰性賠償
相對(duì)于污染者對(duì)環(huán)境和公眾造成的損失，現(xiàn)下的行政處罰也顯得“肌無(wú)力”。尹常慶直言：“罰款？幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元，達(dá)到一百萬(wàn)元就算很高了。”
目前，我國(guó)并無(wú)《環(huán)境損害賠償法》，污染的法律責(zé)任散見(jiàn)于各個(gè)單行法律。比如，《水污染防治法》規(guī)定，超標(biāo)排放的企業(yè)要繳納排污費(fèi)數(shù)額二倍以上五倍以下罰款；在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)設(shè)置排污口的，最多可處五十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款。因此，即便鑒定機(jī)構(gòu)給出了環(huán)境損害估值，法庭還得受限于法律規(guī)定的罰款上限。
農(nóng)工黨中央今年遞交提案呼吁建立和完善環(huán)境損害賠償制度。不少法律界人士呼吁啟用額度上限較高的懲罰性賠償。懲罰性賠償是指超過(guò)補(bǔ)償性賠償范圍之外的損害賠償，即對(duì)受害人給予超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償，一般主觀上具有惡意的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償原則。國(guó)外司法實(shí)踐中，環(huán)境污染案件常常會(huì)判決污染企業(yè)承擔(dān)天文數(shù)字的賠償：1989年？松·瓦爾戴斯號(hào)油輪發(fā)生泄漏事故，？松凸颈徽J(rèn)定負(fù)有不可推卸的責(zé)任，被判罰67.5億美元；2010年墨西哥灣發(fā)生漏油事故，英國(guó)石油公司（BP）設(shè)立了200億美元的賠償基金，據(jù)了解，由于提起訴訟的主體相當(dāng)多元，BP所要最終支付的賠償將遠(yuǎn)超200億美元。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
