環(huán)保驗(yàn)收意見被撤銷 水泥廠告環(huán)保部
保部(1).jpg)
近日，哈爾濱小嶺水泥有限責(zé)任公司告國(guó)家環(huán)保部的行政訴訟在一中院開庭審理。通訊員李佳攝
在未完成附近居民搬遷的情況下，哈爾濱小嶺水泥有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱小嶺水泥廠）新生產(chǎn)線建成投產(chǎn)，在居民申請(qǐng)行政復(fù)議后，國(guó)家環(huán)保部撤銷了該公司投產(chǎn)的環(huán)保驗(yàn)收意見。小嶺水泥廠不服這一行政復(fù)議決定，將國(guó)家環(huán)保部起訴至法院，要求撤銷該決定。近日，北京市一中院開庭審理此案。
原告小嶺水泥廠負(fù)責(zé)人李維勇和兩名代理律師出庭，被告環(huán)保部政策法規(guī)司行政復(fù)議處副處長(zhǎng)季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。此前向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議的7名居民因與本案有直接利益關(guān)系，法院決定追加王欣華等7名居民為第三方，第三方聘請(qǐng)了4名代理律師。
近日的庭審共進(jìn)行了3個(gè)多小時(shí)，三方圍繞復(fù)議申請(qǐng)是否超過法定期限，行政復(fù)議決定程序是否合法等焦點(diǎn)展開。案件未當(dāng)庭宣判。
居民：開工7年居民未得安置
環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復(fù)議決定書，是因?yàn)橥跣廊A等7位當(dāng)?shù)鼐用竦纳暾?qǐng)。7位申請(qǐng)人年齡都在60歲左右，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。
王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔。“我家離水泥廠不足10米，”王欣華庭前告訴記者，像她一樣居住在500米防護(hù)距離內(nèi)的居民有790戶，他們距離水泥廠的廠區(qū)，最近的不足2米，最遠(yuǎn)的不過400米。
2009年，小嶺水泥廠拆除原有的落后生產(chǎn)線，開建年產(chǎn)水泥100.94萬(wàn)噸的新生產(chǎn)線。同年，黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)小嶺水泥廠相關(guān)水泥生產(chǎn)線項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書做出批復(fù)，批復(fù)中要求，工程投產(chǎn)前要落實(shí)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作；在認(rèn)真落實(shí)這一內(nèi)容的條件下，同意項(xiàng)目建設(shè)。
2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項(xiàng)目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)保驗(yàn)收，并出具環(huán)保驗(yàn)收意見，該項(xiàng)目得以投產(chǎn)。
深受水泥廠粉塵、噪音影響，王欣華等人從2012年開始不斷撥打投訴舉報(bào)電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但一直未能解決搬遷問題。
一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報(bào)告顯示，小嶺水泥廠500米防護(hù)距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷，但包括王欣華在內(nèi)的大多數(shù)居民未搬遷。
環(huán)保部撤銷環(huán)保驗(yàn)收意見
2015年7月，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的環(huán)保驗(yàn)收意見，事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。
環(huán)保部對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)予以受理，認(rèn)為根據(jù)《環(huán)評(píng)法》、《建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，小嶺水泥廠的改造項(xiàng)目需按照黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評(píng)批復(fù)中的要求，對(duì)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷安置，才能獲得竣工環(huán)保驗(yàn)收的批復(fù)。
經(jīng)環(huán)保部查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。
當(dāng)年11月6日，環(huán)保部針對(duì)王欣華等7位申請(qǐng)人的行政復(fù)議作出行政決定書，決定撤銷黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見》。
環(huán)保部將這個(gè)行政決定書向7位申請(qǐng)人，黑龍江省環(huán)保廳，以及第三人小嶺水泥廠同時(shí)發(fā)出。
而小嶺水泥廠則不滿國(guó)家環(huán)保部的這一行政復(fù)議決定，將國(guó)家環(huán)保部起訴至法院，要求撤銷該決定。
■追訪
一中院：行政復(fù)議案件尚無(wú)部委一把手出庭
此案在開庭前備受關(guān)注的原因，除了涉及污染話題外，還因?yàn)橛邢⒎Q環(huán)保部長(zhǎng)陳吉寧將出庭應(yīng)訴此案，但昨日陳吉寧并未出現(xiàn)。
2015年5月1日實(shí)施的《行政訴訟法》規(guī)定了行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度，并認(rèn)為該制度是解決“民告官不見官”的重要渠道，不過一中院審理的涉及部委的行政案件中，目前還沒有部長(zhǎng)出庭。
一中院行政庭負(fù)責(zé)人齊瑩向記者介紹：“新行政訴訟法實(shí)施一年以來(lái)，共有34個(gè)國(guó)務(wù)院部門涉訴。”去年，一中院受理涉部委行政案件912件，較2014年的397件上升了130%。記者另外了解到，在一中院去年審理的涉部委案件中，部委實(shí)體判決敗訴率超過3成，在這些案件的審理過程中，沒有一位部長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。
一中院一位行政庭法官表示，雖然行政訴訟法規(guī)定了行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，但該制度并不是強(qiáng)制的。從現(xiàn)有的案例看，部委出庭較多的是法務(wù)部的負(fù)責(zé)人或工作人員。
■焦點(diǎn)
居民申請(qǐng)行政復(fù)議是否已過時(shí)效？
根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。
小嶺水泥廠代理律師指出，黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗(yàn)收意見》是在2011年11月作出的，即使此時(shí)第三人對(duì)此不知情，那么2014年9月9日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在信訪答復(fù)意見時(shí)已明確告知王欣華等申請(qǐng)人，黑龍江環(huán)保廳已作出了《環(huán)保驗(yàn)收意見》。
“所以他們最晚知道省環(huán)保廳的《環(huán)保驗(yàn)收意見》的日期應(yīng)該是2014年9月11日”，原告律師認(rèn)為，2015年7月向環(huán)保部提出行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)已嚴(yán)重超期。
環(huán)保部代理律師回應(yīng)稱，本案涉及的7位居民中，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局信訪答復(fù)意見只針對(duì)其中屈洪亮，并且，答復(fù)意見第三頁(yè)收信人處沒有簽字，“是空白的”。不能證明屈洪亮“已知”。
行政復(fù)議過程中是否應(yīng)進(jìn)行聽證？
小嶺水泥廠代理律師認(rèn)為，環(huán)保部應(yīng)該在做行政復(fù)議決定前舉行聽證。
就此環(huán)保部代理律師表示，《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)于重大、有爭(zhēng)議性案件在行政復(fù)議過程中，申請(qǐng)人可以向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出聽證申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)也可以自己判斷，主動(dòng)舉行聽證，但“沒有規(guī)定復(fù)議時(shí)必須做聽證，并且也沒有規(guī)定被申請(qǐng)人有申請(qǐng)聽證的權(quán)利。”
衛(wèi)生防護(hù)距離指廠界還是污染源？
小嶺水泥廠代理律師還提出，案件核心爭(zhēng)議是衛(wèi)生防護(hù)距離，而本案中500米的衛(wèi)生防護(hù)距離依據(jù)的是國(guó)家衛(wèi)計(jì)委制定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由衛(wèi)計(jì)委調(diào)查，處罰也應(yīng)該是衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行行政處罰。“而且在程序上，環(huán)保部沒有權(quán)委托哈爾濱環(huán)保局進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。”
小嶺水泥廠負(fù)責(zé)人李維勇認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生防護(hù)距離應(yīng)該以無(wú)組織排放設(shè)備為原點(diǎn)，但哈爾濱環(huán)保局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是以廠界為邊界計(jì)算不符合法律規(guī)定。
出庭應(yīng)訴的環(huán)保部政策法規(guī)司行政復(fù)議處副處長(zhǎng)季林云表示，環(huán)保部對(duì)王欣華等申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行的是書面審查，“在進(jìn)行書面審查過程中，委托勘驗(yàn)既有現(xiàn)實(shí)合理性，又不違反法律規(guī)定”。
此外季林云認(rèn)為，環(huán)保部審查的是針對(duì)黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗(yàn)收意見》批復(fù)是否合法的問題，與衛(wèi)生防護(hù)距離具體適用的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。“這一衛(wèi)生防護(hù)距離設(shè)定依據(jù)的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，選擇哪一項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都必須要遵守，但審查時(shí)并不需要由制定這一標(biāo)準(zhǔn)的單位進(jìn)行審查。”
環(huán)保部代理律師表示，環(huán)保部只針對(duì)“是否落實(shí)搬遷”這一事實(shí)進(jìn)行審查，黑龍江環(huán)保廳環(huán)保驗(yàn)收批復(fù)內(nèi)容與事實(shí)不符，所以才決定予以撤銷。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
