生活污泥處置污水處理廠無責(zé)？
.jpg)
遼寧省沈陽市祝家鎮(zhèn)污泥處置問題近日再次進入公眾視野。
5月7日，最高人民法院直播審理了中華環(huán)保聯(lián)合會訴國電東北環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團有限公司、沈陽振興環(huán)保工程有限公司、沈陽振興環(huán)保有限公司、國電東北環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團有限公司北部污水處理廠、國電東北環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團有限公司仙女河污水處理廠、國電東北環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團有限公司沈水灣污水處理廠等六被告環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。
城市污水處理廠在未辦理環(huán)評手續(xù)、未辦理排污許可證、無選址意見書的情況下，聽從政府部門指示，長期將污水處理廠污泥排放、貯存于露天堆泥坑內(nèi)，其行為是否違反生態(tài)環(huán)境保護法律法規(guī)？此案的審理將對生活污泥處置責(zé)任劃分做出進一步明確。
公式案情回顧
一二審敗訴，原告向最高法申請再審
早在2016年，中華環(huán)保聯(lián)合會就接到沈陽市渾南區(qū)祝家鎮(zhèn)群眾舉報，反映該鎮(zhèn)有大大小小露天污泥坑，污泥惡臭嚴(yán)重影響周邊群眾正常生活，并懷疑對周邊環(huán)境和居民健康產(chǎn)生了危害。
中華環(huán)保聯(lián)合會聯(lián)合相關(guān)媒體、原環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院前后5次對污染現(xiàn)場進行實地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)群眾舉報情況基本屬實。
經(jīng)申請政府信息公開、查閱企業(yè)工商檔案和現(xiàn)場取樣檢測，確定該處污泥坑中污泥屬國電東北環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團數(shù)個污水處理廠的水處理污泥。自2007年起，在未申請相關(guān)審批及未做防滲處理的情況下直接傾倒，總量約為150萬噸。檢測結(jié)果顯示，污泥坑滲水的各項指標(biāo)均嚴(yán)重超標(biāo)，且已對周邊土壤產(chǎn)生環(huán)境污染風(fēng)險。
2017年2月，中華環(huán)保聯(lián)合會向沈陽市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求法院判令各被告立即停止侵害、消除危險；對沈陽市渾南區(qū)祝家鎮(zhèn)貯存污泥而無法使用的農(nóng)用地及受影響而無法正常使用的土地以及地下水恢復(fù)原狀；賠償土壤生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費；各被告對前述三項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；各被告賠禮道歉，在省級以上媒體連續(xù)三十日發(fā)布賠禮道歉公告；由各被告承擔(dān)原告因本案訴訟和執(zhí)行而發(fā)生的合理費用。
2017年8月，沈陽市中級人民法院開庭審理了此案。6個被告中有5個被告當(dāng)庭承認(rèn)污泥確實由其傾倒堆放，但辯稱傾倒行為有沈陽市政府許可。
2017年11月，沈陽中院一審判決六被告主體不適格，不是堆放污泥的主體單位，駁回中華環(huán)保聯(lián)合會的訴訟請求。
2017年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會向遼寧省高級人民法院提起上訴。
2018年6月25日，遼寧省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
2018年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會依法向最高人民法院提起申請再審。經(jīng)審查，最高人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，裁定提審本案。
值得一提的是，2017-2020年期間，案涉地塊的污染和整改問題曾經(jīng)被中央生態(tài)環(huán)保督察作為典型案例通報。
2020年6月15日，在遼寧省委、省政府的高度重視下，沈陽市全力推進，通過外運污泥無害化處置、凈土回填、綠樹覆蓋等措施，使得祝家鎮(zhèn)污泥處置項目提前完成整改，徹底解決了困擾沈陽市12年的“大難題”。
公式庭審焦點
六被告是否應(yīng)承擔(dān)污染責(zé)任？
庭審現(xiàn)場，雙方圍繞國電環(huán)保集團等六方應(yīng)否就案涉祝家鎮(zhèn)污泥堆場堆放行為承擔(dān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任展開了激烈的辯論。
按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十一條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十三條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。
原告依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為，共同實施侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
原告提供的相關(guān)證據(jù)顯示，六被告是祝家鎮(zhèn)污泥堆存現(xiàn)場的維護、管理者。被申請人不僅共同參與選址，傾倒、貯存的污泥十幾年不做無害化處理，作為現(xiàn)場維護、管理者，卻又把污染防治責(zé)任推卸給政府及相關(guān)部門。被申請人的行為與損害后果具有因果關(guān)系，其違反了前述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并承擔(dān)污染防治義務(wù)，申請人有權(quán)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條的規(guī)定，要求被申請人承擔(dān)責(zé)任。
“前兩審被當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回，主要論點是責(zé)任歸政府，說我們訴錯主體。而我們的觀點是共同侵權(quán)，即使政府有責(zé)任，也不能排除我們要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。”原告訴訟代理律師說。
按照《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》規(guī)定，縣級以上地方人民政府城鎮(zhèn)排水與污水處理主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)排水與污水處理的監(jiān)督管理工作。六被告以此認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)承擔(dān)主體責(zé)任。
“在污水處理廠《特許經(jīng)營協(xié)議》條款中，關(guān)于污泥的排放及標(biāo)準(zhǔn)條款中規(guī)定，污泥排放應(yīng)滿足國家標(biāo)準(zhǔn)《城市污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB18918-2002)的要求、污泥脫水后泥餅含水率滿足一定的要求，污泥應(yīng)由乙方負(fù)責(zé)運送至甲方指定的污泥堆放場地進行堆放，運送過程中不得對周圍環(huán)境造成污染或不良影響。條款中沒有關(guān)于污水處理廠污泥后續(xù)處置的責(zé)任約定，而且乙方污水處理廠的特許經(jīng)營權(quán)是由甲方政府方授予的，污水處理企業(yè)在特許經(jīng)營期內(nèi)，只是使用污水處理廠的設(shè)備、技術(shù)等在為政府處理污水，提供服務(wù)，確保水質(zhì)達標(biāo)。因此，乙方不可能取代甲方責(zé)任主體的地位，污水處置和污泥處置的責(zé)任主體還是政府部門。”被告代理律師說。
案例意義
污泥處置責(zé)任界定亟待進一步明晰
長期以來，污泥作為污水處理的副產(chǎn)物，一直被輕視，“重水輕泥”的現(xiàn)象普遍存在。在一些地方，本該與污水處理廠一起建成的污泥處理廠，遲遲未建，一拖再拖，導(dǎo)致污泥無處安放，最后只能露天堆放，應(yīng)急處置演變成長期違法處置。在第一輪和第二輪中央生態(tài)環(huán)境保護督察中，多地因違規(guī)處置生活污泥被督察組點名批評。
在目前污水處理廠特許經(jīng)營協(xié)議下，因污泥處置的責(zé)任界定不清，滋生了種種社會矛盾糾紛，成為當(dāng)下環(huán)境治理的一大頑疾。其中不乏污水處理廠“背黑鍋”的情況。
由污泥集中堆置產(chǎn)生的污染責(zé)任歸屬誰家？目前，主流的觀點認(rèn)為，地方政府是污泥處理處置的責(zé)任主體，關(guān)于污泥的去向，地方政府需要發(fā)揮責(zé)任主體的作用，推動污泥行業(yè)的健康發(fā)展。
但在實踐中，還有一些問題在法律規(guī)定上還處于模糊地帶，比如：在污水處理廠不具備污泥處置設(shè)施且水價中未包含污泥處置費用的前提下，污泥處置責(zé)任是否依然同污水處理特許經(jīng)營協(xié)議一并轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)？若《協(xié)議》中明確政府負(fù)責(zé)污泥處置，污水處理企業(yè)僅負(fù)責(zé)污泥的簡單脫水和運輸，那么污泥處置的政企責(zé)任如何劃分？
最高法對此案的最終判決，將為此類責(zé)任劃分以及公益訴訟判決提供模板。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
