南京“垃圾發(fā)電”項(xiàng)目再度爭(zhēng)議:贏利靠政府補(bǔ)貼
“我們要把不同的聲音和文字帶到環(huán)保廳。
”許堯?qū)Α恫t望東方周刊》說(shuō)。3月27日下午2時(shí)許，穿越擁擠的長(zhǎng)江大橋，這位65歲的老人和20多名橋北的居民趕到橋南的江蘇省環(huán)保廳。
許堯反對(duì)在南京浦口區(qū)天井洼建垃圾發(fā)電廠，那里距他居住的金泉泰來(lái)苑小區(qū)有1.5公里左右。
“一封致環(huán)保廳領(lǐng)導(dǎo)的信，外加7個(gè)附件材料，我們要求省環(huán)保廳的領(lǐng)導(dǎo)接見(jiàn)。”許堯說(shuō)，“我們?nèi)サ娜撕苌，但代表的人很多，一個(gè)厚厚的文件夾里是5000多人的簽名冊(cè)。”
許堯他們?cè)诮K省環(huán)保廳的大門(mén)外，扯起了“反對(duì)垃圾焚燒發(fā)電廠，還我綠色江北”的條幅。
江蘇省環(huán)保廳開(kāi)發(fā)建設(shè)環(huán)境管理處處處長(zhǎng)潘良寶出面，接收了居民們提供的申訴材料，并與5位居民代表對(duì)話。
“建設(shè)方已于3月19日向環(huán)保廳提交了材料，我們必須在這個(gè)關(guān)頭阻止。”許堯說(shuō)。
聽(tīng)證會(huì)紛爭(zhēng)
“‘抗議’是不得已而為之，因?yàn)槁?tīng)證會(huì)被操縱了。”許堯代表金泉泰來(lái)苑小區(qū)居民，參加了3月17日上午召開(kāi)的南京江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目“公眾參與聽(tīng)證會(huì)”。
許堯說(shuō)自己是當(dāng)天聽(tīng)證代表中的“少數(shù)”，20名聽(tīng)證代表中有16名支持了擬建于浦口天井洼的垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目。4名持反對(duì)意見(jiàn)的代表，兩名來(lái)自金泉泰來(lái)苑小區(qū)，一名來(lái)自華僑綠洲小區(qū)，還有一名是南京農(nóng)業(yè)大學(xué)浦口校區(qū)的代表。
盡管如此，整場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)激辯之聲貫穿始終。
“一些跡象表明有些聽(tīng)證代表不具代表性，聽(tīng)證會(huì)的民意表達(dá)缺乏真實(shí)性。”許堯說(shuō)，“坐在我身邊的一個(gè)小伙子是飯店的，他說(shuō)是被叫去的，能看出來(lái)他發(fā)言的內(nèi)容是有人給他準(zhǔn)備好的。”
許堯說(shuō)他還發(fā)現(xiàn)一些代表發(fā)言時(shí)只是一味附和，有的甚至說(shuō)：“什么二英，什么重金屬，我們不懂，我們不管。”
許堯的質(zhì)疑主要集中在村民代表身上，他聽(tīng)說(shuō)有的村民代表還得到一些“補(bǔ)助”。
對(duì)此，南京環(huán)境再生能源有限公司總經(jīng)理石劍菁在接受本刊記者采訪時(shí)表示“那是片面之詞”。該公司是上海環(huán)境集團(tuán)的全資子公司，是江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的投資方。
石劍菁介紹，在項(xiàng)目地點(diǎn)方圓5公里范圍內(nèi)有120多人報(bào)名參加聽(tīng)證會(huì)，其中金泉泰來(lái)苑小區(qū)有32人報(bào)名，自己產(chǎn)生了兩名聽(tīng)證代表；華僑綠洲小區(qū)只有4人報(bào)名，抽取了一位聽(tīng)證代表；村民報(bào)了五六十人，給了8個(gè)聽(tīng)證代表名額；南京農(nóng)大、東南大學(xué)和南京陸軍學(xué)院浦口校區(qū)三個(gè)單位各有一個(gè)代表名額；剩下的名額分配到別的小區(qū)。
對(duì)于爭(zhēng)議最大的村民代表的產(chǎn)生過(guò)程，石劍菁說(shuō)：“我隨便抽取了幾個(gè)，他們自己定了幾個(gè)，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)推薦幾個(gè)。”
來(lái)自浦口區(qū)泰山鎮(zhèn)黃姚社區(qū)的聽(tīng)證會(huì)代表程中新在接受本刊記者采訪時(shí)表示，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)親因?yàn)槔盥駡?chǎng)受了20多年的罪，早就希望政府解決垃圾場(chǎng)問(wèn)題，他們支持建垃圾發(fā)電廠。
至于垃圾發(fā)電廠是否帶來(lái)新的污染，程中新表示“不懂也不好說(shuō)”。來(lái)自林場(chǎng)社區(qū)的聽(tīng)證會(huì)代表王幫林則稱，之前被組織前往上海江橋垃圾發(fā)電廠參觀，看到周邊1公里有小區(qū)和學(xué)校，覺(jué)得沒(méi)有什么污染，相比之下要比垃圾填埋場(chǎng)好得多。程中新和王幫林均表示自己是主動(dòng)報(bào)名參加聽(tīng)證會(huì)的。
對(duì)于聽(tīng)證會(huì)引發(fā)的一些紛爭(zhēng)，石劍菁表示，公眾參與的聽(tīng)證會(huì)并不是環(huán)評(píng)的必須程序。
曾是滬寧合作最大項(xiàng)目
3月17日上午的聽(tīng)證會(huì)，是江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的第二次聽(tīng)證會(huì)。早在2007年9月26日，由南京市市容局組織召開(kāi)的第一次聽(tīng)證會(huì)，因遭到部分居民的質(zhì)疑而擱淺。
幾經(jīng)周折的江北垃圾發(fā)電項(xiàng)目，曾是滬寧兩地最大的合作項(xiàng)目。
媒體報(bào)道稱：“該項(xiàng)目選址浦口，對(duì)南京市加快推進(jìn)‘跨江發(fā)展’、建設(shè)‘五個(gè)中心’戰(zhàn)略具有重要意義，將有力拉動(dòng)江北區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)加快發(fā)展。”
2006年12月27日，江北垃圾焚燒發(fā)電廠舉行奠基儀式，兩地領(lǐng)導(dǎo)出席。這樣的奠基儀式一度被部分居民稱“未批先建”。
“那只是兩地建立合作的一種形式，是奠基，不是開(kāi)建。”南京市市容局副局長(zhǎng)孫寧對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。
其時(shí)，江北垃圾發(fā)電項(xiàng)目受到了包括村民在內(nèi)的周邊居民的抵制。
“我們當(dāng)時(shí)沖進(jìn)專(zhuān)家評(píng)審會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，向評(píng)審專(zhuān)家陳述了我們的觀點(diǎn)，最終促使專(zhuān)家給出了‘謹(jǐn)慎’的評(píng)審意見(jiàn)，其結(jié)果是該項(xiàng)目沒(méi)有得到環(huán)？偩值呐鷾(zhǔn)。”金泉泰來(lái)苑小區(qū)居民章泳濤在接受本刊記者采訪時(shí)說(shuō)，“現(xiàn)在審批權(quán)下放到省環(huán)保廳，該項(xiàng)目又想上馬。”
對(duì)此，南京市市容局設(shè)施建設(shè)處處長(zhǎng)助理歐陽(yáng)育楠在接受本刊記者采訪時(shí)表示：“國(guó)家環(huán)保部并不是否定了這個(gè)項(xiàng)目，而是讓與居民繼續(xù)溝通，做好群眾工作。”
歐陽(yáng)育楠是南京市市容局關(guān)于江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
此后，環(huán)境資源再生公司先后分兩批組織當(dāng)?shù)卮迕窈兔襟w記者前往上海的江橋垃圾發(fā)電廠參觀。
“通過(guò)組織周邊村民現(xiàn)場(chǎng)參觀，距項(xiàng)目選址地點(diǎn)較近的村民基本上都持贊同態(tài)度，反倒是距離較遠(yuǎn)的商住小區(qū)居民反對(duì)強(qiáng)烈。”石劍菁說(shuō)。
江北垃圾發(fā)電項(xiàng)目一個(gè)值得提及的背景，是南京將面臨垃圾“圍城”。
早在2007年，南京市垃圾日產(chǎn)量已達(dá)3000至4000噸，目前日均產(chǎn)出生活垃圾已達(dá)4500噸，并以每年9噸的速度遞增。
垃圾填埋處理所帶來(lái)的二次污染也同樣困擾著周邊的居民。居住在天井洼垃圾填埋場(chǎng)附近的程中新說(shuō)，當(dāng)?shù)卮迕癫豢叭淌艹魵，曾將通往垃圾?chǎng)的道路堵住，阻止垃圾車(chē)進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)八九天。
“建設(shè)垃圾焚燒發(fā)電廠迫在眉睫。”歐陽(yáng)育楠介紹，該項(xiàng)目在南京雖然是第一個(gè)，在江蘇卻已有十幾個(gè)。
選址之辯
許堯在提供給江蘇環(huán)保廳的申述材料里稱，《南京市浦口區(qū)城市總體規(guī)劃》其中第136條明確規(guī)定，“天井洼垃圾堆場(chǎng)根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場(chǎng)用地性質(zhì)已改為生態(tài)綠地，該垃圾堆場(chǎng)應(yīng)搬遷，其選址將盡早在專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃中完成。”
在第34條環(huán)衛(wèi)設(shè)施規(guī)劃中第3點(diǎn)環(huán)衛(wèi)設(shè)施布局規(guī)劃之（3）：“天井洼垃圾堆場(chǎng)：根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場(chǎng)用地性質(zhì)已改為高新研發(fā)用地，該垃圾堆場(chǎng)應(yīng)搬遷。”
“一個(gè)必須遷的垃圾堆場(chǎng)場(chǎng)址，怎么可以改建生活垃圾焚燒廠呢？”許堯說(shuō)，“垃圾焚燒廠從投資、規(guī)模、影響等方面看，都是重大設(shè)施，改變?cè)徇w規(guī)劃為新建，應(yīng)經(jīng)區(qū)人民代表大會(huì)審查同意后，報(bào)南京市政府審批，市規(guī)劃局沒(méi)有權(quán)限更改區(qū)城市總體規(guī)劃。”
對(duì)此，歐陽(yáng)育楠表示，“浦口區(qū)規(guī)劃與市總體規(guī)劃相沖突應(yīng)以市總體規(guī)劃為準(zhǔn)。”至于南京市總體規(guī)劃表明天井洼所處位置為“生態(tài)保護(hù)用地”而非“建設(shè)用地”，歐陽(yáng)育楠說(shuō)“幾十平方公里的地方建一個(gè)市政設(shè)施不可能改變用地性質(zhì)。”
對(duì)于江北垃圾發(fā)電廠選址所涉及的規(guī)劃問(wèn)題，南京市規(guī)劃局直屬分局副局長(zhǎng)何強(qiáng)為在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)做了更為詳盡的解釋。
何強(qiáng)為說(shuō)，南京市的總體規(guī)劃是國(guó)務(wù)院審批的，浦口區(qū)總體規(guī)劃是南京市政府審批的，區(qū)規(guī)劃是市規(guī)劃的深化和完善，兩者沖突時(shí)以市規(guī)劃為主，但在垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目選址上，市區(qū)大小規(guī)劃并不沖突。
“對(duì)城市空間進(jìn)行的分類(lèi)不是具體的用地分類(lèi)，生態(tài)保護(hù)綠地屬于城市空間分類(lèi)，并不是說(shuō)什么都不能建，比如垃圾焚燒廠只要符合環(huán)保條件，也不是不能建。”何強(qiáng)為說(shuō)，“垃圾填埋場(chǎng)不同于垃圾焚燒廠，垃圾填埋場(chǎng)搬遷和建垃圾焚燒廠是兩回事，居民把兩者視為一體，那是一種誤解。”
何強(qiáng)為的解釋?zhuān)鹑﹣?lái)苑的居民難以接受。
許堯表示，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)不得在城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的建設(shè)用地范圍以外作出規(guī)劃許可，建市政設(shè)施的地塊也是有明確規(guī)定的 。
2007年8月13日的《中國(guó)環(huán)境報(bào)》相關(guān)報(bào)道披露，其時(shí)的專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)認(rèn)為，該工程選址“處于南京主城區(qū)及建成區(qū)外、規(guī)劃區(qū)內(nèi)，滿足國(guó)家相關(guān)規(guī)定中一般不得在大中城市建成區(qū)建設(shè)的要求，但不滿足一般不得在城市規(guī)劃區(qū)建設(shè)的要求”。
許堯說(shuō)：“當(dāng)年專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)‘委婉’言明這個(gè)垃圾發(fā)電廠選址是不符相關(guān)法規(guī)的。”
二噁英憂患
在關(guān)于垃圾發(fā)電項(xiàng)目選址的博弈背后，是居民對(duì)垃圾焚燒發(fā)電所產(chǎn)生的二英的恐懼。
二噁英又稱二氧雜芑，是一種無(wú)色無(wú)味、毒性嚴(yán)重的脂溶性物質(zhì)，它的毒性十分大，有“世紀(jì)之毒”之稱。國(guó)際癌癥研究中心已將其列為人類(lèi)一級(jí)致癌物。
有資料表明，大氣環(huán)境中的二噁英90%來(lái)源于城市和工業(yè)垃圾焚燒。
江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)公示中稱，“本項(xiàng)目建成后所排放的二噁英類(lèi)的控制效果可達(dá)到歐洲標(biāo)準(zhǔn)0.1ng(TEQ)/m3要求。”
“發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)焚燒垃圾進(jìn)行嚴(yán)格的分類(lèi)，而我國(guó)垃圾不分類(lèi)，混合垃圾直接焚燒，產(chǎn)生二噁英等有毒物質(zhì)，大大高于分類(lèi)垃圾。”許堯駁斥說(shuō)，“減少二噁英排放的中間環(huán)節(jié)是保持高的燃燒溫度，因此環(huán)保部82號(hào)文規(guī)定進(jìn)爐垃圾的熱值必須在5000千卡/千克以上，很顯然南京的生活垃圾不分類(lèi)需要高熱值，添加煤炭等助燃劑是解決垃圾熱值不夠的慣用辦法，那么垃圾發(fā)電廠將變成火電廠，反而會(huì)增加污染，這是82號(hào)文明令禁止的。”
“《環(huán)評(píng)公示》提到用柴油助燃，這也是82號(hào)文禁止的，柴油助燃同樣增加污染，而且成本昂貴，根本不現(xiàn)實(shí)。如果垃圾熱值不夠，那只有一個(gè)結(jié)果——爐溫過(guò)低，二噁英大量產(chǎn)生。”許堯分析認(rèn)為。
“解決二噁英污染的最好辦法是源頭控制，進(jìn)行嚴(yán)格垃圾分類(lèi)，這也是日本等國(guó)拋棄焚燒混合垃圾、走焚燒分類(lèi)垃圾之路的重要原因。”許堯說(shuō)。
對(duì)于居民們的擔(dān)憂，石劍菁表示：“現(xiàn)在沒(méi)有生產(chǎn)，怎么解釋都沒(méi)有效果，請(qǐng)他們?nèi)ド虾＝瓨騾⒂^他們也不去，他們就是抱著一個(gè)目的，垃圾發(fā)電廠不能建。”
石劍菁認(rèn)為，國(guó)內(nèi)垃圾雖然沒(méi)有嚴(yán)格分類(lèi)的習(xí)慣，但拾荒者實(shí)際上起到了垃圾分類(lèi)的作用，而且日本居民所使用的垃圾袋必須是透明塑料袋，以便于監(jiān)督垃圾分類(lèi)，所以，國(guó)內(nèi)城市垃圾與日本城市垃圾中的塑料含量是差不多的。
“我們將原設(shè)計(jì)為高80米的煙囪加高到100米，企業(yè)300米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)沒(méi)有人居住，我們會(huì)在廠門(mén)口設(shè)置適時(shí)檢測(cè)儀器，環(huán)保部門(mén)可以隨時(shí)來(lái)檢查。”石劍菁說(shuō)，“我們有先進(jìn)的工藝和成熟的經(jīng)驗(yàn)。”
來(lái)自南京農(nóng)業(yè)大學(xué)浦口校區(qū)的代表丁永進(jìn)在接受本刊記者采訪時(shí)表示：“垃圾焚燒發(fā)電潛在威脅比較大，達(dá)到無(wú)污染生產(chǎn)很難，對(duì)于居民的質(zhì)疑，相關(guān)方面一直沒(méi)有具體答復(fù)。”
彼此各有“陣容”
面對(duì)江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目時(shí)過(guò)兩年后再度啟動(dòng)，周邊的一些居民們表示不解。
對(duì)此，歐陽(yáng)育楠表示，“我們要允許居民們說(shuō)，但不等于他們說(shuō)了之后我們就成錯(cuò)的了。”
歐陽(yáng)育楠認(rèn)為項(xiàng)目選址符合南京城市整體規(guī)劃，技術(shù)上能達(dá)到環(huán)保指標(biāo)就不存在另行選址的問(wèn)題。
同樣的問(wèn)題，持反對(duì)意見(jiàn)的居民則是另一番認(rèn)識(shí)。
“早前市容局有人說(shuō)選址天井洼是為了降低運(yùn)營(yíng)成本。”許堯說(shuō)，選址在這里，往江北運(yùn)送垃圾可以直接過(guò)大橋而省去過(guò)橋費(fèi)用。在南京，除南京長(zhǎng)江大橋之外的二橋、三橋，過(guò)往車(chē)輛都需交付過(guò)橋費(fèi)用，這對(duì)每日頻繁穿江而過(guò)的垃圾運(yùn)送車(chē)輛，的確是一筆不小的開(kāi)銷(xiāo)。
居民中還有一種說(shuō)法：“之前已經(jīng)花掉一部分錢(qián)，另行選址意味著已經(jīng)花掉的錢(qián)打了水漂。”更有甚者稱“市容局參與了贏利分成”。
在本刊記者隨后的采訪中，南京市市容局對(duì)居民們的上述“說(shuō)法”表示“不存在”。
歐陽(yáng)育楠說(shuō)：“不要說(shuō)要建一個(gè)垃圾發(fā)電廠，就是放一個(gè)垃圾桶離誰(shuí)家近了，誰(shuí)也會(huì)覺(jué)得不舒服，這樣的心情都能理解。”
南京市市容局副局長(zhǎng)孫寧介紹：“江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目主要是牽動(dòng)了一部分人的利益，這里面有在那兒買(mǎi)了房子的居民，也有開(kāi)發(fā)商在背后鼓動(dòng)。”
他說(shuō)：“市政設(shè)施要服務(wù)大多數(shù)市民，而不是少數(shù)人。”
在雙方的視野里，彼此都各有“陣容”。金泉泰來(lái)苑居民章泳濤告訴本刊記者：“背后有許多人在支持我們。”
在這個(gè)小區(qū)的論壇上，有關(guān)帖子中不乏很“專(zhuān)業(yè)”的言論。在互聯(lián)網(wǎng)上，關(guān)注江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的江北居民有一個(gè)共同的稱呼“綠色江北”。
面對(duì)居民不斷的“質(zhì)疑”和“抗?fàn)?rdquo;，石劍菁直言是“前期工作沒(méi)做好”。
“現(xiàn)在一點(diǎn)眉目都沒(méi)有。”石劍菁說(shuō)自己很無(wú)奈，“我們?cè)谇鄭u差不多同時(shí)啟動(dòng)的項(xiàng)目2007年10月就開(kāi)工了。”
石劍菁介紹，每焚燒一噸垃圾的成本是100多元，每噸垃圾能發(fā)電200多度，算下來(lái)只能賣(mài)100元，基本不賺錢(qián)，其贏利主要靠政府的垃圾處理補(bǔ)貼。
在互聯(lián)網(wǎng)上，爭(zhēng)論的浪潮也同樣蔓延到南京的“跨江發(fā)展”戰(zhàn)略上。
南京市在2006年提出“跨江發(fā)展戰(zhàn)略”，4個(gè)月前，《揚(yáng)子晚報(bào) 》稱浦口將陸續(xù)拿出700億元，力爭(zhēng)打造一個(gè)與江南比肩的江北新城。而當(dāng)輿論普遍認(rèn)為江北垃圾焚燒發(fā)電存在污染問(wèn)題時(shí)，自然將該項(xiàng)目歸結(jié)為“跨江發(fā)展”的戰(zhàn)略中的敗筆。
面對(duì)潮起的爭(zhēng)議和猜測(cè)，權(quán)威的解說(shuō)顯得尤為重要。江蘇省環(huán)保廳在本刊記者一再提出采訪要求之后，卻并未回應(yīng)，環(huán)保廳開(kāi)發(fā)處一位處長(zhǎng)一再表示“現(xiàn)在不好說(shuō)”。
對(duì)于各種議論，歐陽(yáng)育楠對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)：“他們?cè)谘Щ，在妖魔化江北垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目。”
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
