重慶環(huán)保億元大單被指“蘿卜招標(biāo)”
重慶市MDI一體化項目配套熱島中心項目招標(biāo)過程終于再次曝光：“量身定做”修改投標(biāo)人資質(zhì)，前后兩次招標(biāo)結(jié)果花落一家，如此招標(biāo)丑聞會隨有關(guān)部門介入調(diào)查而終結(jié)嗎？
“我們從頭到尾都只是一個陪標(biāo)人。”對于江蘇和億昌環(huán)保工程公司以及洛陽天譽環(huán)保工程公司的業(yè)務(wù)員盛小洋、周明鋼來說，這幾個月為投標(biāo)而忙碌完全是在浪費時間：第一次招標(biāo)結(jié)果因第一中標(biāo)人不符合投標(biāo)人條件而宣布作廢，而第二次，招標(biāo)人卻莫名其妙的修改投標(biāo)人資質(zhì)，最后贏家竟是第一次招標(biāo)不符合條件的同一中標(biāo)人。
“這其中的貓膩，腦子再笨的人也看得出來吧。”盛小洋向《法人》記者表示。
而對于中標(biāo)單位——江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司（下稱“江南環(huán)保”）而言，能否接下重慶億元大單，對其接下來準(zhǔn)備上市通過發(fā)審關(guān)起著至關(guān)重要的作用，在中標(biāo)結(jié)果公示之際，江南環(huán)保公司便開始高調(diào)宣布“中標(biāo)世界上規(guī)模最大的高硫煤氨法脫硫工程”。
因牽扯行賄案被取消中標(biāo)資格
根據(jù)公開信息顯示，“重慶市MDI一體化項目配套熱島中心項目”由重慶市發(fā)改委以渝發(fā)改工（2011）1661號文核準(zhǔn)建設(shè)，項目業(yè)主為重慶化醫(yī)恩力吉投資有限責(zé)任公司，資金來源為國有資金。由重慶國際投資咨詢集團(tuán)有限公司對該項目的熱島中心脫硫裝置總承包進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。
2012年5月7日，該項目開始公開招標(biāo)，共有包括江蘇江南環(huán)保公司、和億昌公司、洛陽天譽公司等7家投標(biāo)人參與招投標(biāo)。
后重慶市政府采購網(wǎng)公示招標(biāo)結(jié)果，第一中標(biāo)候選人為江南環(huán)保，第二中標(biāo)候選人為洛陽天譽公司、中石化工建設(shè)有限公司，第三中標(biāo)候選人為重慶三峽環(huán)保有限公司、重慶工業(yè)設(shè)備安裝集團(tuán)有限公司，中標(biāo)人為江南環(huán)保，中標(biāo)金額為13385萬元。
對此，洛陽天譽公司的周明鋼告訴《法人》記者，公司了解到江南公司曾牽扯到2009年浙江巨化多位高管受賄案中，江南環(huán)保正是行賄的眾多公司之一，這與第一次招標(biāo)公告中，對投標(biāo)人資質(zhì)要求中的“最近五年沒有出現(xiàn)過違法行為”的規(guī)定有沖突，江南環(huán)保不符合投標(biāo)人資質(zhì)要求。
據(jù)記者查閱有關(guān)法律文書了解到，江南環(huán)保董事長徐俊生以評標(biāo)時對江南環(huán)保投贊成票為條件，曾向原浙江巨化熱電廠廠長江善強賄賂20萬元。
之后，洛陽天譽以此為由向招投標(biāo)監(jiān)管部門重慶市經(jīng)信委進(jìn)行了投訴，“后經(jīng)信委經(jīng)查認(rèn)定投訴內(nèi)容屬實，遂取消了江南環(huán)保的中標(biāo)結(jié)果。”周明鋼說。為此，《法人》記者致電重慶市經(jīng)信委，有關(guān)工作人員證實了周明鋼的說法。
根據(jù)招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，如排名第一的中標(biāo)人放棄中標(biāo)，或者被查實存在影響中標(biāo)結(jié)果的違法行為而認(rèn)定招標(biāo)結(jié)果無效等情況，可以重新招標(biāo)，也可順延至第二中標(biāo)候選人。最終，招標(biāo)人選擇了取消第一次招標(biāo)結(jié)果，重新進(jìn)行第二次招標(biāo)。
對此，洛陽天譽公司表示不解，“招標(biāo)人和項目部并沒有向我們解釋為何不順延第二中標(biāo)候選人，后來才明白，這一切都是設(shè)計好的。”為此，《法人》記者采訪了招投標(biāo)中心項目部一位負(fù)責(zé)人，他解釋說：“第一次招標(biāo)結(jié)果廢除后，經(jīng)過討論研究，認(rèn)為第二中標(biāo)候選人的資質(zhì)和實力不足，有一些類似項目做得不是很好，由于是重點項目，為慎重起見，才選擇進(jìn)行第二次招標(biāo)。”
修改投標(biāo)人資質(zhì)被指串標(biāo)
2012年5月底，該項目的第二次招標(biāo)重新進(jìn)行，這一次，讓洛陽天譽與和億昌環(huán)保無法接受的是，不僅江南環(huán)保以投標(biāo)人的身份重新參與了第二次投標(biāo)，而且，又以第一中標(biāo)候選人的身份再次中標(biāo)了。
為何第一次招投標(biāo)不符合資質(zhì)的單位，仍可以堂而皇之參與第二次招投標(biāo)，和億昌公司的盛小洋向《法人》記者反映，原因在于第二次招投標(biāo)，招標(biāo)人修改了對投標(biāo)人的資質(zhì)要求。
根據(jù)查閱先后兩次的招標(biāo)文件，《法人》記者注意到，原第一次招標(biāo)文件中第3.1條第（8）項內(nèi)容規(guī)定的“最近五年內(nèi)沒有出現(xiàn)違法行為，最近五年沒有重大安全事故”，在第二次招標(biāo)文件中改為，“嚴(yán)格執(zhí)行重慶市建位等三委局渝建發(fā)（2004）197號《重慶市建設(shè)市場準(zhǔn)入廉潔管理暫行規(guī)定》。”
該份文件規(guī)定：“在人民法院判決生效的受賄犯罪案件中認(rèn)定有相關(guān)行賄事實，對投標(biāo)人分別作出以下處理：行賄數(shù)額在10萬元以下的，自行賄事實被人民法院認(rèn)定后一年內(nèi)，取消其參加工程建設(shè)投標(biāo)等業(yè)務(wù)活動資格；行賄數(shù)額累計在10萬元以上的，自行賄事實被人民法院認(rèn)定后二年內(nèi)，取消其參加工程建設(shè)投標(biāo)等業(yè)務(wù)活動資格；行賄數(shù)額累計在50萬元以上的，自行賄事實被人民法院認(rèn)定后三年內(nèi)，取消其參加工程建設(shè)投標(biāo)等業(yè)務(wù)活動資格。”
這樣修改過后，因浙江巨化案法院判決時間為2009年，行賄金額累計在50萬元以下，故江南環(huán)保也順其自然的達(dá)到了招標(biāo)文件對投標(biāo)人的資質(zhì)要求。“這樣修改的目的就是為江南環(huán)保量體裁衣，因為除了江南環(huán)保，其他幾家投標(biāo)公司并無行賄行為。”盛小洋如此向《法人》記者表示。
為了核實有關(guān)情況，《法人》記者先后撥通了重慶多個相關(guān)部門的電話，在確認(rèn)了第一次中標(biāo)結(jié)果被取消的同時，重慶市經(jīng)信委和國資委的有關(guān)工作人員告訴記者，投訴串標(biāo)的情況已經(jīng)介入了調(diào)查，要了解調(diào)查結(jié)果，經(jīng)信委的工作人員建議記者向招標(biāo)人和招投標(biāo)中心了解情況。
招投標(biāo)中心的一位負(fù)責(zé)人則向記者解釋，第一次招標(biāo)文件中規(guī)定的資質(zhì)要求太過寬泛，所以經(jīng)過商議，將資質(zhì)要求的有關(guān)部分進(jìn)行了修改，目的是為了讓更多有資質(zhì)的企業(yè)來競爭，這是合乎法律規(guī)定的。“第一次招標(biāo)文件中規(guī)定的，五年內(nèi)沒有違法記錄，那么違法的概念就很寬泛，比如酒駕就是違法行為，但和招投標(biāo)是沒關(guān)系的。”他向記者舉例。
至于調(diào)查結(jié)果，該負(fù)責(zé)人向記者表示，接到有關(guān)公司的投訴后，重慶市多部門極為重視，經(jīng)查并沒有發(fā)現(xiàn)投訴所稱的串標(biāo)行為，仍認(rèn)定江南環(huán)保為中標(biāo)人。
對此，盛小洋和周明鋼卻不這么認(rèn)為，“修改這條規(guī)定實際上只對江南環(huán)保產(chǎn)生了影響，對其他公司并無影響。”
整治招投標(biāo)亂象的立法和監(jiān)管難題待解
從長遠(yuǎn)來看，國家于立法上設(shè)計招投標(biāo)制度，就是為了確保公平競爭、擇優(yōu)選擇、防止腐敗。然而，現(xiàn)實情況卻與立法初衷相去甚遠(yuǎn)，長期以來存在于招投標(biāo)之間的各種潛規(guī)則，正在蠶食著招投標(biāo)制度以及政府監(jiān)管部門的公信力。
一位長期研究招投標(biāo)制度的法律專家表示，招投標(biāo)行業(yè)得不到根治的一個重要原因在于法律制度的不健全和監(jiān)管系統(tǒng)的責(zé)權(quán)不清，規(guī)范招投標(biāo)行為的法律主要為《政府采購法》與《招標(biāo)投標(biāo)法》，這兩部法律在主管機(jī)關(guān)、適用對象、程序、法律責(zé)任等方面均有不少不相一致之處。2012年年初，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》正式頒布實施，“雖然這是被譽為具有里程碑意義的一部條例，但兩部法律的齟齬不能得到解決，僅靠一部實施條例仍然是隔靴搔癢。”
“此外，無論是《招投標(biāo)法》、《政府采購法》還是《招投標(biāo)法實施條例》，均缺乏實質(zhì)性的、行之有效的、具有威懾力的監(jiān)管和處罰手段，對于利益相關(guān)者而言，幾部法律也沒有規(guī)定法律救贖途徑，一旦通過非正常手段中標(biāo)的結(jié)果發(fā)生，除了靠紀(jì)委、國資委等監(jiān)管部門查處，沒有辦法通過司法途徑來反映和解決問題，除此之外，招投標(biāo)過程中的不透明，監(jiān)管渠道單一也是問題所在。”該位專家最后補充。
本刊將繼續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
