中國氣科院編制環(huán)評書錯漏百出 致使其上了“黑名單”
一座龐大的垃圾焚燒廠，直挺挺地兀立在秦皇島市撫寧縣潘官營村村口不遠(yuǎn)處的農(nóng)田里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去就像一座孤島。
這座停工已經(jīng)兩年的垃圾焚燒廠，現(xiàn)在顯得破敗不堪。廠區(qū)的空地上滿是雜草，廠房像是灰色水泥板搭起的積木。一座六七十米高的煙囪聳立著，俯視著這一切。
使這座擬投資兩個多億的垃圾焚燒廠被迫停工的，是來自周邊村民的抵制。他們手里的武器，除了法律，還有一份中國氣象科學(xué)研究院（以下簡稱“中國氣科院”）為該廠編制的環(huán)境影響評價報告書（以下簡稱“環(huán)評書”）。
正是由于這份環(huán)評書的錯漏百出，致使評價結(jié)果不可信，從而成了村民們起訴環(huán)保部門、阻擊垃圾焚燒廠建設(shè)的重要武器。
而中國氣科院，也上了國家環(huán)保部于1月5日發(fā)布的通報“黑名單”。包括中國氣科院在內(nèi)，全國88家環(huán)評機構(gòu)受到處罰或批評。其中有兩家被取消建設(shè)項目的環(huán)評資質(zhì)，另有8家被縮減評價范圍。
一直關(guān)注潘官營項目的原國家環(huán)保總局（現(xiàn)為“國家環(huán)保部”）環(huán)境工程評估中心專家組成員趙章元教授，第一時間看到了這份通報，但他對結(jié)果并不滿意。他表示，環(huán)保部的此次通報，力度較大，涉及范圍較廣，但仍有一些實質(zhì)性、要害性的問題并沒有特別點出來。
有的報告書內(nèi)容完全是復(fù)制而來，甚至連名字都沒來得及動
在遭受處罰的88家環(huán)評機構(gòu)中，最嚴(yán)重的兩家被取消了建設(shè)項目的環(huán)評資質(zhì)，相關(guān)證書限期交回環(huán)保部。另有兩家環(huán)評機構(gòu)被責(zé)令整改6個月，整改期間不得承擔(dān)環(huán)評工作。
這4家遭受最嚴(yán)厲處罰的機構(gòu)，都在環(huán)評過程中出現(xiàn)了“隱瞞有關(guān)情況、提供虛假材料，借用外單位人員作為環(huán)評專職技術(shù)人員”的問題。
在民間環(huán)保組織“自然大學(xué)”發(fā)起人馮永鋒看來，很多環(huán)評報告都或多或少存在造假問題，并且，“環(huán)評造假是多方面的”。
首先普遍存在的問題是，編制環(huán)評報告所投入的工作量往往不足。據(jù)他所知，一個環(huán)評項目至少需要幾個月的時間，而有些環(huán)評報告幾乎是在一個下午編制而成的。
趙章元也遇到過類似問題。他此前在國家環(huán)？偩衷u估中心負(fù)責(zé)評審環(huán)評報告書時就曾發(fā)現(xiàn)，有的報告書內(nèi)容完全是復(fù)制而來。更讓他驚訝的是，有的抄襲之嚴(yán)重，甚至連名字都沒來得及動。
民間環(huán)保組織、公眾環(huán)境研究中心主任馬軍也提到類似問題：“某些大型項目，由于不論怎樣都會被批準(zhǔn)，環(huán)評報告書都不值得找專業(yè)人士來完成，從網(wǎng)上找些材料組合一下就是一份環(huán)評報告。”
在馬軍看來，與文本造假同樣要命的，是環(huán)評報告書自身存在的科學(xué)性問題，甚至有些內(nèi)容連最基本的科學(xué)常識都不符合。
他參加過金沙江阿海水電站的評價工作。由于水電站大壩的阻擋，使得上下游的某種珍稀魚類無法自然交流。環(huán)評報告給出的建議卻是：讓人在水壩下面看著，發(fā)現(xiàn)這種魚之后，立即撈到上面的水庫里。
不只如此，環(huán)評報告還為這種魚想出了第二條生路：為它們尋找替代生境。但是環(huán)評人員指定為替代生境的兩條小河，流程短、流量少，與金沙江相比相去甚遠(yuǎn)，完全不具備作為替代生境的條件。
遺憾的是，這兩條環(huán)境補償措施雖然有違常理，也被相關(guān)專家指出，但并未在環(huán)評報告書中得到修正。
外出多年的村民，甚至死人、逃犯也在調(diào)查表上簽了字
“相比來講，環(huán)評報告書的公眾參與部分，造假現(xiàn)象更為嚴(yán)重。”馮永鋒表示。
趙章元向記者介紹，秦皇島撫寧縣潘官營的生活垃圾焚燒廠項目，就是環(huán)評報告書公眾參與部分造假的典型案例。
記者手中拿到的這份報告書中稱，公示期間在潘官營村等區(qū)域發(fā)放公眾參與意見調(diào)查問卷表100份，結(jié)果“有99人支持該項目在本區(qū)域建設(shè)，占總?cè)藬?shù)的99%；所調(diào)查的人群中均支持本項目”。
然而，村民潘志中告訴記者，他們按照調(diào)查表進(jìn)行了逐戶核實。結(jié)果表明，相關(guān)的村民和村干部，均未聽說過這100份問卷的事。村民們沒見過調(diào)查表，也沒在表上簽字。
更離譜的是，有些外出多年的村民，甚至死人、逃犯也在調(diào)查表上簽了字。
馬軍表示：“這并不是公眾參與造假的唯一方式。”有的環(huán)評機構(gòu)在進(jìn)行公眾參與調(diào)查時，總是先問“你同不同意××項目的建設(shè)”。如果不同意，調(diào)查人員轉(zhuǎn)身就走；如果同意的話，才發(fā)放調(diào)查問卷，同時送點牙膏之類的小禮品。
“這樣做出來的調(diào)查問卷當(dāng)然是"全票通過"。”
五六年的時間里，只見過兩本完整的環(huán)評報告書
環(huán)評報告中，公眾參與部分的造假現(xiàn)象之所以十分泛濫，在馬軍看來，很大程度上源于環(huán)境影響評價過程的不夠公開透明。
《環(huán)境影響評價法》第21條規(guī)定，除國家規(guī)定需要保密的情形外，對環(huán)境可能造成重大影響、應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報告書的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報批建設(shè)項目環(huán)境影響報告書前，舉行論證會、聽證會，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見。
但讓馬軍擔(dān)心的是，這里所說的“形式”，成了不少建設(shè)單位可以鉆的空子。征詢公眾意見的方式，聽證會不是唯一的選項，論證會、研討會等同樣也符合規(guī)定。很多單位理所當(dāng)然地選擇了后者，“因為它們不像聽證會那樣是公開的、面向公眾的”。這樣，本應(yīng)有的聽證環(huán)節(jié)，就被“偷梁換柱”了。
即便如此，環(huán)評報告書在正式出爐后，哪怕已經(jīng)被相關(guān)環(huán)保部門審核通過，公眾依然很難見到它的全本。環(huán)保NGO（非政府組織）工作者毛達(dá)告訴記者，他從事環(huán)保工作有五六年的時間了，只見過兩本完整的環(huán)評報告書，并且還是通過民眾起訴環(huán)保部門或建設(shè)單位的方式獲得的。一般情況下，環(huán)保部門公示的環(huán)評書多是簡本，“只有兩三頁紙，也就相當(dāng)于一個保證書”。
某家環(huán)評機構(gòu)即便不守規(guī)定，只要能幫建設(shè)單位順利過關(guān)，就能迎來源源不斷的客戶
在這場企業(yè)、政府、公眾的博弈中，不能參與環(huán)境決策，甚至不知情的公眾往往處于弱勢的一方。
“公眾與建設(shè)項目的利益切身相關(guān)，卻被撇在建設(shè)項目之外，沒有知情、參與、決策的權(quán)力，”馮永鋒說，“這是很恐怖的事。”
在馬軍看來，要破解這一難題，加強環(huán)評管理只是其中的一部分。畢竟，環(huán)評機構(gòu)僅僅是這個博弈鏈條中的一環(huán)。
毛達(dá)指出，這里其實出現(xiàn)了一個“惡循環(huán)”。比如，某家環(huán)評機構(gòu)即便不守規(guī)定，只要能幫建設(shè)單位順利過關(guān)，就能迎來源源不斷的客戶；由于環(huán)評的不規(guī)范甚至造假，更不可能得到公開；一旦不公開，造假可能變得更加肆無忌憚。
“再加上所受的各種誘惑和壓力，環(huán)評機構(gòu)也就慢慢有了"預(yù)設(shè)的立場"。”馬軍表示，環(huán)保部的通報文件中，所提及的環(huán)評師出借證書、提供虛假材料、項目承接不規(guī)范等等，只是達(dá)到這一立場的手段。
同樣的，環(huán)保部門與地方政府、地方政府與建設(shè)單位，相互制約非常厲害。“這往往會造成站得住的頂不住，頂?shù)米〉恼静蛔 ?rdquo;馬軍說。
因此，還需從環(huán)評制度本身著手。《環(huán)境影響評價法》自2003年實施以來，已經(jīng)走過10個年頭。“這部法規(guī)的設(shè)立，具有里程碑式的意義。”但馬軍同時認(rèn)為，“它所邁的步子還是太小，對環(huán)評制度本身，也存在很大的掣肘。”
“實現(xiàn)信息公開，鼓勵公眾參與，將暗箱操作的過程放到陽光下，這才是破解環(huán)評制度難題的根本方法。”馬軍說。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
