泰州“天價環(huán)境公益訴訟案”的成功探索
2014年12月4日下午，江蘇省高級人民法院院長許前飛開庭審理“天價環(huán)境公益訴訟案”。
別濤
最近10年，伴隨中國經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境質(zhì)量的快速變化，更伴隨公眾環(huán)境覺悟和社會組織參與意識的不斷提升，環(huán)境公益訴訟的制度建設(shè)和司法實踐，由于各界人士的不懈努力，其演進步伐十分顯著。
2005年《國務(wù)院關(guān)于貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》首次明確提出鼓勵社會組織參與環(huán)境監(jiān)督，“推進環(huán)境公益訴訟”；2012年修訂的《民事訴訟法》增加“法律規(guī)定的機關(guān)和組織”可以提起環(huán)境公益訴訟；2014年修訂的《環(huán)境保護法》特別授權(quán)符合條件的社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟。十年磨一劍，鋒刃今欲試。環(huán)境公益保護法律機制的實施值得期待。
2014年12月29日，江蘇省高級人民法院作出終審判決：被告常隆農(nóng)化等6家企業(yè)因違法處置廢酸污染水體，應(yīng)當賠償環(huán)境修復(fù)費用1.6億余元。本案因此被稱為“天價環(huán)境公益訴訟案”。
這起由環(huán)保組織作原告、檢察院支持起訴的環(huán)境公益訴訟案件，不僅參與主體最特殊、訴訟程序最完整，而且涉案被告最多、判賠金額最大，同時探索創(chuàng)新最多、借鑒價值最高，展示出人民法院鮮明的環(huán)境司法政策，堪稱示范性案例，值得全面總結(jié)與重點評析。
一、訴訟參與方
原告為泰州市環(huán)保聯(lián)合會。被告為常隆農(nóng)化公司、錦匯化工公司、施美康藥業(yè)公司、申龍化工公司、富安化工公司、臻慶化工公司6家企業(yè)。
泰州市中級人民法院副院長紀阿林擔任一審審判長，江蘇省高級人民法院院長、大法官許前飛親任二審審判長。支持起訴人為當?shù)貦z察院。泰州市人民檢察院副檢察長陳學(xué)東、江蘇省人民檢察院副檢察長邵建東，分別在一審、二審出庭并發(fā)表意見，明確支持環(huán)保聯(lián)合會起訴。
泰興市環(huán)境監(jiān)測站對因違法傾倒廢酸受到污染的水體進行了采樣監(jiān)測；江蘇省環(huán)保廳認為相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)符合環(huán)境監(jiān)測質(zhì)量管理體系及技術(shù)規(guī)范要求，出具了對監(jiān)測數(shù)據(jù)的認可文書；江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會受當?shù)貦z察院和環(huán)保局委托，出具了污染損害評估技術(shù)報告；特聘大學(xué)教授作為專家輔助人提供技術(shù)咨詢意見，并出庭說明解釋。
二、基本案情
原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴稱：
2012年1月～2013年2月間，常隆化工等6家企業(yè)違反環(huán)保法規(guī)，將其生產(chǎn)過程所產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸等危險廢物總計2.6萬噸，以支付每噸20元～100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的中江公司等主體偷排當?shù)氐娜缣┻\河、古馬干河，導(dǎo)致水體嚴重污染，造成重大環(huán)境損害，需要進行污染修復(fù)。
本案經(jīng)環(huán)保部門調(diào)查后，14名企業(yè)責任人被抓獲，當?shù)胤ㄔ阂原h(huán)境污染罪處二至五年徒刑，并處罰金16萬元～41萬元。根據(jù)省環(huán)科學(xué)會廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評估技術(shù)報告，常隆化工等6家企業(yè)在此次污染事件中違法處置的廢物在合法處置時應(yīng)花費的成本（虛擬治理成本）合計36620644元。
根據(jù)環(huán)境保護部2011年發(fā)布的環(huán)境污染損害鑒定評估意見及所附《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》，污染修復(fù)費用應(yīng)以虛擬治理成本為基數(shù)，按照4.5倍計算。因此，請求判令被告企業(yè)賠償上述費用，用于環(huán)境修復(fù)，并承擔鑒定評估費用和訴訟費。
支持起訴的泰州市檢察院認為：
檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，常隆化工等6家企業(yè)違法將廢酸交給無危險廢物處理資質(zhì)的單位偷排，導(dǎo)致水體嚴重污染，損害社會公共利益，應(yīng)承擔污染損害賠償責任。環(huán)保組織對責任企業(yè)提起民事公益訴訟請求賠償損失，符合法律規(guī)定。
被告企業(yè)辯稱：
1.新修訂的《環(huán)境保護法》規(guī)定，環(huán)保公益社會組織登記連續(xù)5年以上才可向法院提起訴訟。泰州市環(huán)保聯(lián)合會2014年2月25日經(jīng)泰州市民政局批準設(shè)立，不滿5年，故不具起訴資格。
2.被告企業(yè)生產(chǎn)的副產(chǎn)酸并非危險廢物，其生產(chǎn)銷售行為合法，且對江中公司等單位傾倒副產(chǎn)酸并不知情，故環(huán)境污染與被告企業(yè)無法律上的因果關(guān)系。
3.省環(huán)科學(xué)會出具的評估技術(shù)報告無人簽名，未見鑒定資質(zhì)，將本案所涉副產(chǎn)酸鑒定為廢物的程序不合法。
4.傾倒地點水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)，無需再通過人工修復(fù)，環(huán)保組織根據(jù)虛擬治理成本計算損失沒有事實依據(jù)。
5.環(huán)保組織起訴被告企業(yè)被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量與證據(jù)不符。因此，請求法院駁回環(huán)保組織的賠償請求。
三、泰州中院審查認定的事實及一審判決
1.環(huán)保組織是否有訴訟資格
依照2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條，依法登記的環(huán)保組織，具有民事公益訴訟主體資格。泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)保事業(yè)的非營利性社團組織，為保護水生態(tài)環(huán)境和維護公眾環(huán)境權(quán)益，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。
2.被告企業(yè)與實際傾倒單位之間的副產(chǎn)酸買賣是否合法，與環(huán)境污染有無因果關(guān)系
本案所涉副產(chǎn)酸雖然符合化工產(chǎn)品標準并可銷售，但其在被拋棄時，由于具有強烈的腐蝕性，屬于危險廢物；造成環(huán)境污染的，應(yīng)當賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。
被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和能力的江中公司等單位處置，并且所支付的款項遠不足以補償正常無害化處理上述廢物的所需費用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)安全處理即被傾倒，造成水域嚴重污染。被告企業(yè)主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔環(huán)境污染修復(fù)的賠償責任。
3.被告企業(yè)被傾倒至水體的副產(chǎn)酸的數(shù)量認定
常隆化工等6家企業(yè)被傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量，均有相關(guān)票據(jù)等書證、證人證言證實，故被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量不能認定的辯解不能成立。
4.環(huán)境污染危害結(jié)果是否存在
兩萬多噸的副產(chǎn)酸傾倒進河流，對水生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生嚴重危害的事實不可否認，修復(fù)費用將遠遠超過正常治理成本。由于河水的流動，污染源必然會向下移，即使傾倒點的水質(zhì)有所好轉(zhuǎn)，達到Ⅲ類水質(zhì)，并不意味著區(qū)域性水生態(tài)環(huán)境已完全修復(fù)，依然需要進行修復(fù)。
5.環(huán)境修復(fù)費用如何計算
根據(jù)環(huán)境保護部關(guān)于污染損害評估的推薦方法，污染修復(fù)費用難以計算的情況下，地表水污染修復(fù)費用的計算方法為：Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費用為虛擬治理成本的4.5倍～6倍。相關(guān)水體受污染前的水質(zhì)狀況均為Ⅲ類地表水，應(yīng)當按照Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費用系數(shù)，即虛擬治理成本的4.5倍計算污染損害賠償。
2014年9月10日，泰州中院依照《侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第六十五條和《固廢法》第八十五條，判決：
1.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)分別賠償環(huán)境修復(fù)費用82701756.8元、41014333.18元、8463042元、26455307.56元、1705189.32元、327116.25元，合計160666745.11元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。
2.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)在判決生效10日內(nèi)補償泰州市環(huán)保聯(lián)合會已支付的鑒定評估費及案件受理費。
四、被告企業(yè)的上訴理由和環(huán)保聯(lián)合會、省檢察院的意見
被告企業(yè)不服泰州中院一審判決，并提出上訴理由：
1.環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟不符合《民事訴訟法》第五十五條、新修訂的《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的條件；
2.本案不符合共同訴訟的條件，程序不當；
3.各企業(yè)未拋棄副產(chǎn)酸，也無非法傾倒的故意，其銷售行為和江中公司等單位實施的傾倒行為之間無因果關(guān)系；
4.省環(huán)科學(xué)會出具的評估意見和技術(shù)報告無鑒定人簽字蓋章，程序不規(guī)范；
5.有關(guān)水體已經(jīng)恢復(fù)，不再需要人工干預(yù)，判決企業(yè)承擔環(huán)境修復(fù)費用不合理。各企業(yè)還就被傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量提出質(zhì)疑。
泰州市環(huán)保聯(lián)合會答辯：
1.環(huán)保組織具備提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。新修訂的《環(huán)境保護法》自2015年1月1日開始施行，不適用于本案。
2.被告企業(yè)與江中公司等實際傾倒單位之間買賣行為，實質(zhì)是以買賣形式掩蓋非法處置危廢目的。
3.被告企業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸經(jīng)檢測pH值均小于1，根據(jù)危險廢物鑒別標準，pH≤2.0即具有危險廢物的腐蝕性特征，屬于危險廢物。
4.一審判決綜合銷售發(fā)票、傾倒單位負責人的記賬本、磅碼單、被告企業(yè)工作人員的證言等證據(jù)，認定被告企業(yè)各自被傾倒的數(shù)量，依據(jù)充分。
江蘇省檢察院認為：
1.《民事訴訟法》第十五條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”檢察機關(guān)有權(quán)對涉及環(huán)境污染行為侵害環(huán)境公共利益的民事案件，依法支持或者督促有關(guān)單位、公民起訴。這是切實維護公眾環(huán)境權(quán)益、促進生態(tài)文明建設(shè)的體現(xiàn)。
2.泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為在民政部門依法登記成立的環(huán)保組織，有權(quán)作為原告依法提起環(huán)境公益民事訴訟。
3.被告企業(yè)的非法處置行為與環(huán)境污染損害后果之間具有因果關(guān)系，主觀上存在過錯，應(yīng)當依法承擔賠償責任。
五、二審爭議焦點及江蘇高院的觀點
江蘇省高級人民法院于2014年11月20日受理，2014年12月4日、12月16日兩次開庭審理。二審法院將爭議焦點歸納為3個方面，并基于事實和法律，形成相應(yīng)判斷。
1.環(huán)保組織是否具備環(huán)境民事公益訴訟原告資格
2012年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條明確規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
泰州市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)泰州市民政局核準成立，屬于依法成立的專門從事環(huán)保公益活動的社會組織，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然新修訂的《環(huán)境保護法》第五十八條對主體資格范圍作了新的規(guī)定，但案發(fā)時新修訂的《環(huán)境保護法》因尚未生效，故不適用本案。
2.被告企業(yè)處置其副產(chǎn)酸行為與水體污染損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系
《水污染防治法》第二十九條規(guī)定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。”向水體傾倒數(shù)萬噸酸液必然會導(dǎo)致環(huán)境污染，是人所共知的常識，因此被告企業(yè)負有防范其生產(chǎn)的酸性液體污染環(huán)境的法定義務(wù)。
泰興市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測表明：被廢酸污染水體各監(jiān)測點的酸濃度，在正常河流允許最高濃度的100倍～1000倍之間。被告企業(yè)曾試圖說明其處置的副產(chǎn)酸不屬危險廢物。實際上，無論副產(chǎn)酸是否屬于危險廢物，由于其屬于酸性液體，已被法律明文禁止向水體排放。
被告企業(yè)對本案所涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被非法傾倒。被告企業(yè)為轉(zhuǎn)讓廢酸支付的補貼費用，遠不足彌補受讓人對副產(chǎn)酸作無害處理所需費用，在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態(tài)度。被告企業(yè)向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，其補貼銷售行為是違法傾倒案涉副產(chǎn)酸得以實施的必要條件，也是造成如泰運河和古馬干河環(huán)境污染的直接原因，因而與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，并應(yīng)對由此造成的環(huán)境損害承擔侵權(quán)責任。
3.原審判決對賠償數(shù)額的認定是否正確及修復(fù)費用計算方法是否適當
關(guān)于廢酸數(shù)量的認定。被告企業(yè)均為依法設(shè)立的有限責任公司，應(yīng)當根據(jù)《公司法》和《會計法》的要求設(shè)置完備的財務(wù)賬簿，其對副產(chǎn)酸的銷售與補貼數(shù)量，完全可以通過提交記錄完整、憑證齊全的財務(wù)賬簿加以證明。各上訴人雖然就一審認定被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量提出異議，但均未完成此項舉證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，舉證不利后果應(yīng)當由負有舉證責任的各企業(yè)負擔。因此，一審判決對被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認定并無不當。
關(guān)于修復(fù)費用的計算。相關(guān)被污染河道的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)遭受損害，需要及時修復(fù)。由于納污水體處于流動狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時間長、傾倒數(shù)量大，污染物對相關(guān)水域及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴散狀態(tài)，難以計算污染修復(fù)費用。環(huán)境保護部關(guān)于環(huán)境損害評估的推薦方法，對此類情況推薦采用虛擬治理成本法計算污染修復(fù)費用。評估技術(shù)報告以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價為標準，認定治理6家企業(yè)每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，此成本即為推薦辦法所稱的虛擬治理成本。一審法院根據(jù)副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、各企業(yè)被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5倍～6倍的下限4.5倍，分別判決各企業(yè)承擔相應(yīng)污染修復(fù)費用，6家企業(yè)合計160666745.11元，并無不當。
六、江蘇高院的終審判決
江蘇省高級人民法院認為，泰州市中級人民法院認定事實清楚，適用法律基本正確，程序合法；但所確定的判決履行方式和履行期限不當，應(yīng)予調(diào)整。被告企業(yè)的上訴理由不能成立，不予采納。江蘇省高級人民法院依據(jù)《水污染防治法》第二十九條第一款，《侵權(quán)責任法》第六十五條、六十六條，《民事訴訟法》第一百七十條，作出判決。主要內(nèi)容：
1.關(guān)于環(huán)境污染修復(fù)費用的數(shù)額
維持泰州市中級人民法院判決第一項確定的賠償數(shù)額部分，即常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司和臻慶公司，分別賠償環(huán)境修復(fù)費用82701756.8元、41014333.18元、8463042元、26455307.56元、1705189.32元、327116.25元，合計160666745.11元。
2.關(guān)于環(huán)境修復(fù)費用的資金管理
常隆化工等6家被告企業(yè)應(yīng)于判決生效30日內(nèi)，將應(yīng)賠款項支付至法院指定的泰州市環(huán)保公益金專用賬戶。逾期不履行的，應(yīng)加倍支付遲延利息。如果當事人提出申請，且能提供有效擔保的，應(yīng)賠款項的40%可延期一年支付。
3.關(guān)于鼓勵企業(yè)通過技改控制污染
判決生效一年內(nèi)，如被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技改費用，可以憑環(huán)保部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技改投入資金審計報告，向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。
4.關(guān)于鑒定評估費用的承擔
維持一審判決，即泰州市環(huán)保聯(lián)合會已支出的鑒定評估費用10萬元，應(yīng)由6家被告企業(yè)支付。
七、值得借鑒之處
1.環(huán)保組織作為原告提起訴訟
作為一起具有影響的環(huán)境公益訴訟案件，本案最大亮點無疑在于原告身份的特殊性。泰州市環(huán)保聯(lián)合會依法登記成立，針對企業(yè)污染環(huán)境損害公共利益的行為，依法提起公益訴訟，被法院受理，并索賠成功。本案中環(huán)保組織勝訴，也勢必會對其他環(huán)保組織帶來新的信心。
2.人民法院態(tài)度開放
泰州市中級人民法院和江蘇省高級人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官不僅展示了法官對法律的嚴謹，而且表現(xiàn)出很高的環(huán)保理念、生態(tài)覺悟和社會責任。一審、二審判決不僅支持了環(huán)保組織，同時也教育和增進了企業(yè)的環(huán)境守法意識。特別是江蘇省高級人民法院院長親任審判長主審環(huán)境公益案件，相信對其他地方必將產(chǎn)生影響。
3.人民檢察院支持訴訟
泰州市和江蘇省兩級檢察院，作為支持起訴人，分別在一審、二審出庭，旗幟鮮明地發(fā)表意見，明確支持環(huán)保組織維護環(huán)境公益。這不僅是對環(huán)保組織的有力支援，也是對違法企業(yè)的特殊震懾，傳達了非常積極的環(huán)保正能量。
4.環(huán)保行政部門的積極配合
本案中泰興市、泰州市、江蘇省幾級環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)，都給予了有力支持，特別是給予水質(zhì)監(jiān)測和基數(shù)認定方面的協(xié)助，也對其他地方環(huán)保部門在類似訴訟案件中配合司法機構(gòu)提供了有益的先例。
5.專業(yè)機構(gòu)的有效參與
本案中不僅環(huán)境監(jiān)測站提供了樣本數(shù)據(jù)，委托環(huán)科學(xué)會提供了評估鑒定性質(zhì)的技術(shù)報告，并特聘大學(xué)環(huán)境教授作為專家輔助人提供技術(shù)輔助，出庭就環(huán)境生態(tài)專業(yè)方面的技術(shù)性問題進行說明和解釋。這些做法完全符合環(huán)境案件的技術(shù)性特點，也體現(xiàn)出環(huán)境司法的專業(yè)性特征，因而是十分必要的。
6.環(huán)境污染損害評估的規(guī)范化
污染物質(zhì)進入環(huán)境介質(zhì)后，會發(fā)生化學(xué)、生物等反應(yīng)和變化，水、氣既有區(qū)域性，也有流動性。環(huán)境遭受污染破壞之后，損害評估和修復(fù)費用的分析，具有很強的專業(yè)性和不確定性。這就要求環(huán)境損害評估必須遵循一定的規(guī)范。環(huán)境保護部近年來一直在組織研究，并在借鑒國外經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出了相關(guān)規(guī)范和方法。本案得以順利審結(jié)，相當程度上得益于相關(guān)損害評估規(guī)范。
7.環(huán)境違法的代價必須具有威懾性
黨的十八屆四中全會決定提出：要“用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境，強化生產(chǎn)者環(huán)境保護的法律責任，大幅度提高違法成本。”國務(wù)院總理李克強要求，“對食品、環(huán)境、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域群眾高度關(guān)注、反映強烈的問題，要重拳打擊違法違規(guī)行為，讓不法分子付出付不起的代價。”“損害者擔責”是新修訂的《環(huán)境保護法》新確立的基本原則。污染環(huán)境、破壞生態(tài)，都必須承擔責任。本案中法院判令污染環(huán)境的責任企業(yè)必須賠付1.6億元的環(huán)境修復(fù)費用，必將對其他企業(yè)形成很強的威懾性。
8.賠付資金的管理方式有待完善
新修訂的《環(huán)境保護法》第五十八條明確規(guī)定，環(huán)保組織不得通過公益訴訟牟取利益。但環(huán)境公益訴訟特別是民事訴訟勢必產(chǎn)生賠付資金，而資金管理制度尚未到位。昆明市政府發(fā)布規(guī)章，建立了專項環(huán)保公益資金的方式。本案終審判決規(guī)定主要用于直接受到污染水體的修復(fù)，其余部分納入法院指定的地方相關(guān)環(huán)保專項資金，用于區(qū)域性環(huán)境治理。這更說明國家有關(guān)部門應(yīng)當盡快研究建立環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的資金的管理制度。
9.賠付金額的履行方式富于創(chuàng)新
江蘇省高級人民法院不僅確認污染企業(yè)應(yīng)當賠付高額環(huán)境修復(fù)資金，而且就其具體履行方式做了精心設(shè)計：一方面允許企業(yè)申請延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面在實地踏勘和可行論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)企業(yè)通過自行實施技術(shù)改造，對產(chǎn)生的副產(chǎn)品和廢物循環(huán)利用，降低環(huán)境風險；同時規(guī)定，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實際效果，可以憑環(huán)保部門的守法證明、技改驗收意見、技改投入財務(wù)報告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額。這樣必將引導(dǎo)和鼓勵企業(yè)主動實施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風險。在賠付責任的履行方式上，這樣的設(shè)計實乃法官的神來之筆，其司法效果、社會效果和環(huán)境效果令人贊賞。
10.法律責任形式應(yīng)當盡量綜合運用
環(huán)境違法會觸犯若干法條，可能產(chǎn)生不同的法律后果，包括一般行政處罰、治安處罰、民事賠償、刑事責任。只有綜合運用法律制裁，才能形成應(yīng)有的制裁和遏制效果。本案中，公眾舉報和媒體報道后，環(huán)保部門及時調(diào)查，泰興市人民法院對14名企業(yè)責任人處以徒刑，并處罰金。環(huán)保組織起訴后，又判令賠付1.6億環(huán)境修復(fù)資金。這樣不僅嚴懲了違法企業(yè)，相信對其他企業(yè)也是嚴厲警示。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
