德州晶華案立案之后 環(huán)保組織公益訴訟顯威力
27日上午10:40，德州市德城區(qū)湖濱南路55號，德州晶華集團振華有限公司(下稱“振華公司”)的廠區(qū)異常安靜，聽不見轟鳴的機器聲，2#生產(chǎn)線的煙囪已停止了冒煙，只有3#生產(chǎn)線的煙囪里偶爾冒出水汽。工人稱，那是3#線為停產(chǎn)向外排放玻璃水，因余熱產(chǎn)生的蒸汽。
經(jīng)濟導(dǎo)報記者了解到，3#線已于26日停止進(jìn)料并開始排放玻璃水，預(yù)計27日晚上10點前排放完畢，以確保公司在4月1日零時前徹底停產(chǎn)。
中華環(huán)保聯(lián)合會(下稱“中環(huán)聯(lián)”)訴振華公司大氣污染責(zé)任糾紛(公益訴訟)案，于24日在德州市中級人民法院立案，企業(yè)停止超標(biāo)排污是此案的訴訟請求之一。而案件尚未進(jìn)入審理階段，效果已現(xiàn)。作為新《環(huán)保法》實施后國內(nèi)首例針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，其進(jìn)展更是備受關(guān)注。
“振華公司停產(chǎn)是多種因素集中作用的結(jié)果，中環(huán)聯(lián)的訴訟則加速了停產(chǎn)的進(jìn)程。”27日，德州市環(huán)保局副調(diào)研員郭本芳對導(dǎo)報記者說。
“眾矢之的”
站在振華公司廠區(qū)大門口，導(dǎo)報記者發(fā)現(xiàn)，這家生產(chǎn)廠區(qū)位于鬧市區(qū)的玻璃深加工企業(yè)，周圍多為居民小區(qū)。
公司的東南側(cè)是本公司職工的居住小區(qū);隔著一條馬路，對面是名為“嘉誠景園”的居民小區(qū);緊鄰的南側(cè)則為正在開發(fā)中的高層居民小區(qū)“振華星城”。
“該企業(yè)是德州市城區(qū)內(nèi)僅剩的一家沒有完成搬遷的工業(yè)企業(yè)。”郭本芳解釋說。
振華公司的特殊地理位置，自然讓它成了“眾矢之的”。
據(jù)了解，該企業(yè)主要產(chǎn)品為浮法玻璃，原有3條生產(chǎn)線，1#線已于2011年全面停產(chǎn)，2#線、3#線一直繼續(xù)生產(chǎn)。
該公司雖已投入資金建設(shè)了兩線脫硫除塵設(shè)施，但2#線、3#線脫硝設(shè)施至今未建設(shè)，2#線脫硫設(shè)施已建成但未投運。
這致使2#和3#線的兩個煙囪長期超標(biāo)外排污染物，周圍居民對此反應(yīng)強烈。
“以前公司正常生產(chǎn)時，我們都不敢開窗戶。”一位周邊居民對導(dǎo)報記者抱怨道。
除了居民的強烈反應(yīng)，振華公司也因為排污超標(biāo)問題，一度成為三級環(huán)保部門的重點排查對象。
去年APEC會議在北京召開前，環(huán)保部于10月20日至25日，派出15個督查組對北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、山東等6省(區(qū)、市)的24個重點地市空氣質(zhì)量保障方案落實情況進(jìn)行了第一階段督查，多個企業(yè)因排放超標(biāo)等問題被點名批評，其中就包括振華公司。
2014年11月，山東省環(huán)保廳對包括振華公司在內(nèi)的11家企業(yè)的嚴(yán)重環(huán)境違法問題進(jìn)行了立案處罰，該公司由于超標(biāo)排污被處罰10萬元，其中一條生產(chǎn)線被要求停產(chǎn)治理。德州市環(huán)保局也就該企業(yè)超標(biāo)排污問題，先后4次對其進(jìn)行了行政處罰。
充滿懸念
其實，在中環(huán)聯(lián)公益訴訟案立案之前，德州市市長、副市長就先后于20日約談了公司主要負(fù)責(zé)人，并提出4條整改措施，要求其在4月1日零時準(zhǔn)時關(guān)停。
“該公司還承擔(dān)著600戶居民和一個職工醫(yī)院的冬季供暖任務(wù)。”知情人士稱，受此因素影響，“關(guān)停令”不得不拖到了供暖季結(jié)束。
“停產(chǎn)對玻璃生產(chǎn)企業(yè)而言，損失是巨大的。再次點火后，窯爐內(nèi)的各種材料都需要重新做，其成本投入不亞于新建設(shè)備。”一名業(yè)內(nèi)人士分析說，這意味著，振華公司在原址重新生產(chǎn)的可能性幾乎沒有。
據(jù)了解，今年2月12日，振華公司已與中國建材集團正式簽約，并迅速啟動了新廠選址、規(guī)劃設(shè)計、項目立項、合資公司成立等前期準(zhǔn)備工作，預(yù)計在明年7月完成新廠投產(chǎn)。新廠選址在德州天衢工業(yè)園，具體進(jìn)展情況還不得而知。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，新建廠區(qū)要實現(xiàn)開工建設(shè)，除了上馬新的脫硝設(shè)備外，原有生產(chǎn)線的脫硫設(shè)備也要重新配置，投入巨大。
27日，導(dǎo)報記者致電振華公司多個部門，電話均無人接聽。據(jù)一名銷售人員透露，目前公司仍有一些庫存產(chǎn)品有待消化，停產(chǎn)之后，不再有新產(chǎn)品入庫。
取證更難
“中環(huán)聯(lián)自2009年啟動關(guān)于環(huán)境的公益訴訟以來，已提起了26起訴訟，德州晶華(振華公司)案是惟一一起針對大氣污染行為的訴訟案。”27日，中環(huán)聯(lián)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇接受導(dǎo)報記者采訪時說。
“大氣污染物排放的取證不同于固體廢棄物的傾倒等，風(fēng)一吹，就會稀釋污染的濃度，取證的難度更大。”中環(huán)聯(lián)代理律師之一、山東康橋律所律師李樹森對導(dǎo)報記者說。他表示，在此案中，為了規(guī)避直接取證難題，主要依據(jù)的是三級環(huán)保部門對該企業(yè)提起的處罰決定。
對造成的損失難以估算，更是環(huán)境公益訴訟提起訴訟賠償?shù)碾y點。
在此案中，中環(huán)聯(lián)共提起了兩項訴訟請求，分別是因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元、拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元。
李樹森分析稱，前者依據(jù)的是“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第23條，按照被告大氣污染防治設(shè)備投入及運營的成本計算得出。
“按照一條脫銷生產(chǎn)線設(shè)備投入成本320萬元，每年運營成本50萬元計算，被告有2#、3#兩條生產(chǎn)線均未上脫銷設(shè)備，并自2000年開始生產(chǎn)。計算公式為：320+320+(50+50)×14=2040(萬元)。”李樹森說。
后者依據(jù)的則是新《環(huán)保法》第59條第1款，振華公司被山東省環(huán)保廳行政罰款10萬元后仍拒不整改，自2015年1月1日開始計算，暫計算至2015年3月19日，即：10×(31+28+19)=780(萬元)。
“將行政處罰的規(guī)定適用到民事訴訟中，是本案的一個嘗試。”李樹森表示，接下來不排除繼續(xù)追加證據(jù)的可能。
馬勇表示，如涉及環(huán)境污染損害鑒定，環(huán)境公益訴訟的成本會更高，對環(huán)保組織是個考驗。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
