海洋陸地都被污染，到底誰(shuí)能起訴？
在美麗的廣東省陽(yáng)江市陽(yáng)江港，有3家企業(yè)的環(huán)境違法行為既污染了海洋，也污染了陸地，2017年，兩家民間環(huán)保組織聯(lián)合提起了環(huán)境民事公益訴訟。兩年來(lái)，在歷經(jīng)受理、駁回、上級(jí)法院撤銷裁定指令再審、第二次開庭后，圍繞這起訴訟引發(fā)的爭(zhēng)論依舊不斷。
前不久，原告方在廣州組織召開“陽(yáng)江港高新區(qū)濱海濕地環(huán)境公益訴訟案案情分析會(huì)暨廣東濕地保護(hù)與岸線修復(fù)制度研討會(huì)”，與會(huì)的各方專家再次討論了這起案件。
案情
三家企業(yè)未批先建，違法填埋、傾倒大量工業(yè)固廢，污染了環(huán)境，破壞了生態(tài)
廣東省陽(yáng)江市陽(yáng)江港是國(guó)家一類對(duì)外開放口岸。陽(yáng)江高新技術(shù)開發(fā)區(qū)臨港工業(yè)園區(qū)東、南、西側(cè)三面臨海，東、南部沿岸為灘涂與濕地，西部為漁業(yè)養(yǎng)殖基地。在灘涂和濕地中分布有大量的紅樹林。
根據(jù)2017年7月21日茂名中院一審民事裁定書認(rèn)定，位于園區(qū)內(nèi)的被告廣東世紀(jì)青山鎳業(yè)有限公司、廣東廣青金屬科技有限公司、陽(yáng)江翌川金屬科技有限公司，均為生產(chǎn)鎳合金的企業(yè)，在未依法通過環(huán)評(píng)的情況下，分別于2013年11月、2010年9月、2015年3月擅自開工建設(shè)并分別投入生產(chǎn)。
生產(chǎn)過程中，三被告在未做任何防護(hù)措施的情況下將大量的工業(yè)固體廢物堆填、傾倒在廠區(qū)周邊及臨海岸線邊的灘涂、濕地與紅樹林分布區(qū)內(nèi)。工業(yè)固體廢渣中含有鎳等重金屬，導(dǎo)致大量的紅樹林被覆壓、污染而死亡。僅三鴨涌入？谖鱾(cè)的紅樹林即被毀損達(dá)上百畝。而無(wú)防護(hù)的工業(yè)固體廢渣，在海潮的侵蝕和沖刷下，又造成大面積的海岸灘涂、濕地及近海海域被嚴(yán)重污染，且對(duì)涉案地區(qū)埋下長(zhǎng)期、持久的重大污染風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)三被告的違法行為，2016年，原廣東省環(huán)保廳、陽(yáng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)均分別對(duì)三被告下達(dá)了《行政處罰決定書》。行政執(zhí)法部門均認(rèn)定，三被告的項(xiàng)目未通過環(huán)評(píng)即開工建設(shè)及堆填礦渣的行為屬于環(huán)境違法。對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成重大的污染和破壞。
進(jìn)展
歷時(shí)兩年多時(shí)間，從駁回到撤銷裁定指定再審，再到第二次開庭
一審期間，本案原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)向茂名中院提出了包括停止環(huán)境違法行為、清除污染物、修復(fù)周邊生態(tài)環(huán)境使其恢復(fù)損害發(fā)生前的功能和狀態(tài)，賠償受損區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失，紅樹林毀損的全部損失，在國(guó)家級(jí)媒體公開道歉等8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
但茂名中院以本案系海洋環(huán)境民事公益訴訟，兩原告不具有作為本案公益訴訟的主體資格為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。理由主要有三點(diǎn)。
第一，原告提起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟所指的對(duì)象是傾倒涉案堆填濱海灘涂、濕地、紅樹林，造成紅樹林毀損、海水污染、灘涂土壤及海底低泥污染，這屬于破壞海洋生態(tài)的問題。
第二，依據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的原則，對(duì)破壞海洋生態(tài)環(huán)境問題提起公益訴訟的主體限定為行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。
第三，依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)意見，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門依法針對(duì)破壞海洋生態(tài)責(zé)任者提起的民事訴訟屬于環(huán)境民事公益訴訟，且有別于社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟。
因不服一審判決，原告上訴至廣東省高院。
2019年4月11日，廣東省高院作出終審裁定，認(rèn)為三被告的行為，并不單純破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，同樣也破壞了陸地生態(tài)環(huán)境，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，兩原告不具有作為本案公益訴訟的主體資格，認(rèn)定有誤。最終，廣東省高院撤銷了茂名中院民事裁定，指令其重新審理。
2019年10月16日，茂名中院第二次開庭審理了本案，除了之前提出的訴訟請(qǐng)求，原告追加了對(duì)污染場(chǎng)地生態(tài)環(huán)境效果評(píng)估的司法鑒定申請(qǐng)等，并表示愿意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
被告則提交了新的證據(jù)，并再次就原告的主體資格提出異議，認(rèn)為原告只能就涉及陸地方面的污染提起訴訟。
最終，法庭沒有當(dāng)庭宣判，案件將擇期再審。本報(bào)也將持續(xù)關(guān)注。
延伸
海洋環(huán)境問題根子在陸地，加強(qiáng)陸海統(tǒng)籌，法律如何調(diào)整？
濕地是地球之腎。2019年12月14日是我國(guó)加入聯(lián)合國(guó)《國(guó)際濕地公約》27周年紀(jì)念日，在這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)前夕，廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)聯(lián)合廣東省濕地保護(hù)協(xié)會(huì)、廣東省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法研究會(huì)等單位，舉辦“陽(yáng)江港高新區(qū)濱海濕地環(huán)境公益訴訟案案情分析會(huì)暨廣東濕地保護(hù)與岸線修復(fù)制度研討會(huì)”。
研討會(huì)上，廣東省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)李摯萍，中國(guó)海洋大學(xué)政法學(xué)院副教授梅宏，國(guó)家海洋局南海規(guī)劃與環(huán)境研究院高級(jí)工程師陳綿潤(rùn)和中國(guó)林業(yè)科學(xué)院熱帶林業(yè)研究所首席專家、廣東省濕地保護(hù)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)廖寶文等4位專家，分別從不同角度闡述了濱海濕地保護(hù)修復(fù)的重要性和緊迫性，并對(duì)國(guó)內(nèi)外生態(tài)修復(fù)制度和法律與廣東省圍填海工程生態(tài)修復(fù)的實(shí)例作了介紹。
李摯萍特別提到上個(gè)月召開的黨的十九屆四中全會(huì)提出，統(tǒng)籌山水林田湖草一體化保護(hù)和修復(fù)，加強(qiáng)森林、草原、河流、湖泊、濕地、海洋等自然生態(tài)保護(hù)。她說，國(guó)家戰(zhàn)略已明確從污染防治轉(zhuǎn)向與污染防治生態(tài)修復(fù)并重，而海洋環(huán)境問題根子在陸地，所以一定要加強(qiáng)陸海統(tǒng)籌。
再有，我國(guó)海洋保護(hù)、修復(fù)一直滯后于陸地。李摯萍認(rèn)為一個(gè)深層次原因是法律上海洋和陸地的環(huán)境保護(hù)是兩套并行的系統(tǒng)，本案就充分反映了二者法制目前的狀況，接下來(lái)，應(yīng)通過修改立法，或者出臺(tái)司法解釋，或者通過行政執(zhí)法，使這兩套法律系統(tǒng)協(xié)調(diào)適用。
本案代理律師、廣東省環(huán)；饡(huì)法律事務(wù)委員會(huì)委員陳勇儒在研討會(huì)上重點(diǎn)分享了他的一些觀點(diǎn)和思考，他注意到，被告第二次庭審期間提供的《陽(yáng)江市高新區(qū)三家鎳企礦熱爐渣“綜合利用”項(xiàng)目環(huán)境調(diào)查分析報(bào)告》表明，回填地塊的地下水超標(biāo)嚴(yán)重，且調(diào)查分析和修復(fù)效果評(píng)估的范圍僅為涉案企業(yè)最大堆場(chǎng)及回填地塊區(qū)域，目前未對(duì)周邊區(qū)域和其他涉案區(qū)域特別是紅樹林和海岸帶區(qū)域進(jìn)行效果評(píng)估。
陳勇儒還提到了本案中一些重金屬pH值較高，是否還屬于第一類一般工業(yè)固廢？是否可直接用于濱海濕地與海岸帶的直接、無(wú)防滲、大規(guī)模填埋？土壤環(huán)境是否僅評(píng)價(jià)堆填區(qū)域內(nèi)等問題。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
