德豐化工公司被判賠償550余萬元
.jpg)
.jpg)
年終歲尾，2020年12月31日，備受關(guān)注的河南省首例“市長出庭當原告索賠550余萬元生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”審結(jié)。
河南省高院二審維持了濮陽市中院判決，判決被告聊城德豐化工有限公司（以下簡稱德豐公司）就其違規(guī)處置廢酸液對黃河支流造成污染一事，賠償應(yīng)急處置費138.9萬元、評估費8萬元和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等404余萬元。
判決
修復(fù)生態(tài)環(huán)境是損害賠償案最主要的擔責方式
“雖然二審維持了濮陽市中院判決，但也有亮點和‘創(chuàng)新’，充分考慮到企業(yè)當前經(jīng)營的實際困難。” 作為本案的濮陽市政府委托訴訟代理人——河南博云天律師事務(wù)所律師唐有良向本報記者介紹說。
據(jù)介紹，二審判決指出，如果被告積極參與黃河流域生態(tài)環(huán)境治理工程，可以沖減損失賠償金額部分的一半；如果被告在一年內(nèi)進行技術(shù)改造對生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸進行降產(chǎn)、無害化處理，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法受到處罰的，技術(shù)改造費用可以沖抵損失賠償金額部分的40%；如果一年內(nèi)被告購買環(huán)境污染責任險的，保險費可從損失賠償金額部分抵扣不超過10%。
就此，一審審判長、濮陽市中院院長徐哲認為，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是生態(tài)環(huán)境損害賠償案最主要的承擔責任方式。懲罰不是目的，將污染的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)才是根本。
爭議一
市政府是否為本案的適格原告？
以往，在提到環(huán)境資源案件時，大多都是“檢察機關(guān)”“社會組織”等提起公益訴訟，濮陽市政府是否能作為本案原告？德豐公司同樣對此提出質(zhì)疑，認為濮陽市政府主體不適格，無權(quán)提起訴訟。
“判斷濮陽市政府是否為本案適格原告，不能僅考慮河流是否跨省域，更重要的是考慮污染行為是否跨省域，即污染行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地是否跨省域。”唐有良認為。
經(jīng)查，盡管被污染的金堤河流經(jīng)山東省最后匯入黃河，但是由于水體本身對酸液具有稀釋功能，原濮陽縣環(huán)保局在污染事件發(fā)生后又緊急進行了處置，案涉污染事件造成的損害結(jié)果并未在山東省顯現(xiàn)。德豐公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明山東省因案涉污染事件發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果，因此可認定案涉污染事件發(fā)生在濮陽市地域內(nèi)，損害結(jié)果也僅在濮陽市地域內(nèi)出現(xiàn)，屬于濮陽市區(qū)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害。
根據(jù)兩辦印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》關(guān)于“國務(wù)院授權(quán)省級、市地級政府作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人” 的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條的規(guī)定等，河南省高院認為，濮陽市政府是案涉污染事件引發(fā)的其行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害的賠償權(quán)利人，有權(quán)啟動磋商程序，及在磋商不成的情況下提起本案訴訟，是本案適格的原告。
徐哲表示，該爭議是由于對訴訟主體認知不同而造成的。公益訴訟原告一般是檢察機關(guān)和社會組織，而生態(tài)環(huán)境損害賠償案是由省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門作為原告。
爭議二
市政府提起的磋商程序是否合法？
德豐公司辯稱，本案磋商程序違反規(guī)定，系無效磋商行為，應(yīng)駁回濮陽市政府的訴訟請求。
唐有良表示，快速、高效處置生態(tài)環(huán)境損害事故并修復(fù)生態(tài)環(huán)境是磋商程序的價值所在，一旦磋商失敗或無法磋商就應(yīng)當及時通過訴訟程序解決糾紛，這是我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的初衷。法院對磋商程序?qū)彶閮H限于雙方是否進行了磋商，對磋商的實體性內(nèi)容不予審查。本案磋商過程中，因德豐公司否認其與案涉生態(tài)環(huán)境損害有關(guān)，雙方均表示終止磋商， 濮陽市政府遂作為原告提起訴訟符合規(guī)定。
徐哲認為，生態(tài)環(huán)境損害賠償需要有磋商的前置程序。政府起訴前，需要先與企業(yè)就相關(guān)問題進行“談判”，而生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件磋商則不是必要條件。
據(jù)了解，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條明確規(guī)定，省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源所有權(quán)的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
同時該規(guī)定第五條明確，原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，應(yīng)當提交與被告進行磋商但未達成一致或者因客觀原因無法與被告進行磋商的說明。
本案中，濮陽市政府在磋商前完成了損害價值評估，成立了由市政府及組成部門的工作人員、檢察院工作人員、律師、專家等參加的15人磋商小組，向德豐公司發(fā)出了磋商建議，明確告知污染事件發(fā)生的情況, 以及應(yīng)當承擔的賠償責任，德豐公司在磋商中不認可其應(yīng)當承擔責任。經(jīng)德豐公司同意，磋商小組終結(jié)磋商程序。
河南省高院認為，上述磋商程序符合相關(guān)規(guī)定，德豐公司主張濮陽市政府在提起本案訴訟前開展的磋商程序違法、應(yīng)當依法駁回濮陽市政府的起訴，缺乏事實依據(jù)。
爭議三
德豐公司是否應(yīng)承擔損害賠償責任？
德豐公司稱，其銷售給云祥公司的是鹽酸，云祥公司有鹽酸銷售資質(zhì)并依法在公安部門備案，不存在非法處置危廢情形。
確定德豐公司是否應(yīng)對該污染行為承擔責任，關(guān)鍵在于德豐公司行為與案涉環(huán)境污染損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系。唐有良認為。
本案所涉鹽酸系德豐公司生產(chǎn)三氯乙酰氯的副產(chǎn)酸，符合化學工業(yè)品標準的可以銷售。但由于副產(chǎn)酸具有強烈腐蝕性，如果被非法傾倒就屬于國家規(guī)定的危廢。
河南省高院查實，云祥公司、祥泰公司的經(jīng)營范圍均不包含處置危廢，也沒有證據(jù)證明云祥公司、祥泰公司有處置危廢的資質(zhì)，德豐公司將副產(chǎn)鹽酸提供給云祥公司、祥泰公司處置，違反法律規(guī)定，存在污染環(huán)境的重大風險。
同時，吳茂勛、翟瑞花等人按徐章華、徐文超的要求到德豐公司運輸副產(chǎn)鹽酸，德豐公司明知上述人員沒有處置危廢的資質(zhì)，仍將副產(chǎn)鹽酸提供給吳茂勛、翟瑞花等人，這是放任副產(chǎn)鹽酸被非法處置污染環(huán)境，屬于在防范副產(chǎn)鹽酸對環(huán)境污染損害方面的不作為。
爭議四
一審判定的賠償數(shù)額是否適當？
案發(fā)后，濮陽縣環(huán)境監(jiān)測站《分析（測量）結(jié)果報告單》顯示，2018年2月10日回木溝金堤河口pH值2.19, 2月11日pH值2.28，呈強酸性，環(huán)境污染嚴重。
原濮陽縣環(huán)保局為減輕污染損害，委托天地人公司應(yīng)急處置，花費1389000元，該費用系生態(tài)環(huán)境部門為消除危險采取合理處置措施而發(fā)生的費用。
同時，為確定案涉污染造成的回木溝和金堤河損害價值，濮陽市政府與乾坤公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，技術(shù)服務(wù)目標是對回木溝和金堤河環(huán)境污染損害價值進行評估，技術(shù)服務(wù)方式是出具技術(shù)咨詢報告，技術(shù)咨詢服務(wù)費8萬元。
之后乾坤公司作出《涉“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》，認為本次環(huán)境污染事件中酸液間斷性地傾倒入地表河流內(nèi)，造成地表水體污染。由于地表徑流及水流稀釋作用，出現(xiàn)水體超標并采取應(yīng)急措施時，已有部分廢液流入下游河道，地表水環(huán)境不能通過修復(fù)或恢復(fù)工程完全恢復(fù)，應(yīng)采用虛擬治理成本法來評估環(huán)境的永久性損害。
經(jīng)查，本次環(huán)境污染事件中，傾倒入水體的污染物273噸，處置酸液的成本為每噸7412.81元，虛擬治理273噸酸液的總成本為202.3697萬元。
回木溝和金堤河為V類水體，環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)為2，本次環(huán)境污染事件中廢酸液排放行為致使回木溝及回木溝流向的金堤河岳辛莊段嚴重污染，后果特別嚴重，故環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)不進行調(diào)整，取原值2，采用虛擬治理成本的兩倍作為環(huán)境損害價值，即回木溝和金堤河環(huán)境損害價值量化數(shù)額為4047394元。
河南省高院認為，該評估報告依據(jù)客觀真實，評估方法和評估結(jié)論科學可靠，德豐公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)否定該評估報告的依據(jù)和結(jié)論，故該評估報告可以作為確定賠償數(shù)額的參考。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十三條關(guān)于“受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)，原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況予以判決”的規(guī)定，以及第十四條第二項關(guān)于“原告請求被告承擔為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查、檢驗、鑒定、評估等費用，人民法院根據(jù)具體案情予以判決”的規(guī)定，原審法院判決德豐公司支付環(huán)境損害賠償4047394元，承擔評估費8萬元，并無不當。河南省高院認為，德豐公司主張原審認定的賠償數(shù)額違法的理由不能成立，依法不予支持。
綜上，審判長楊巍宣判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50414元，由上訴人德豐公司承擔。本判決為終審判決。
據(jù)了解，該案作為一起典型案例，最高人民法院院長周強就此專門做過批示，河南省高院也打算將該案寫入2021年的省人大工作報告。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
