非法采礦罪與盜竊罪是交叉型法條競合關系
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】盜竊罪和非法采礦罪分布在刑法分則第五章和第六章，人們很少將二者聯(lián)系起來。而行為人以非法占有目的用和平方式轉(zhuǎn)移占有較大量礦產(chǎn)品的行為，究竟構成非法采礦罪抑或盜竊罪，是實踐中常見的爭議性問題。
一、非法采礦罪和盜竊罪的區(qū)別
非法采礦罪和盜竊罪都是故意犯罪，在構成要件和實務特征等方面存在如下區(qū)別：
（一）客體不同。非法采礦罪的客體是國家對礦產(chǎn)資源的管理和保護制度。盡管物權法第四十六條、礦產(chǎn)資源法第三條、民法典第二百四十七條規(guī)定，礦產(chǎn)資源（礦藏）屬于國家所有，卻幾乎沒有法律法規(guī)提出非法采礦罪的客體是復雜客體且國家對礦產(chǎn)資源的所有權是次要客體。關于盜竊罪的客體，有人認為是公私財產(chǎn)所有權，也有人認為是占有，或二者之一即可。行為人盜竊他人盜得的財物（不考慮數(shù)額），也構成盜竊罪，與他人對盜得的財物不享有所有權無關？梢，盜竊罪的客體是占有，而不是財產(chǎn)所有權。
（二）客觀方面不同。（1）實行行為有無秘密性不同。非法采礦行為不可避免地需要使用機器設備、運載工具，其外觀和正常的采礦作業(yè)一樣，往往有持續(xù)性、長期性，不一定有秘密性，外界往往無從判斷某個采礦行為是否非法。盜竊行為往往徒手便可實施，使用工具也很常見，一般具有秘密性、短暫性、常習性，外界一般很容易判斷某個行為是不是盜竊。（2）犯罪對象不同。非法采礦的對象往往是金屬礦石、煤、石膏、河砂、鵝卵石、高嶺土、地下水等；河道清淤、疏浚、沉管作業(yè)等會產(chǎn)生河砂、鵝卵石等廢棄物，亦屬于刑法上的“礦”。所采之“礦”系初級產(chǎn)品、大宗商品、種類物，大多數(shù)價值量較小、單價以元每噸計，因礦產(chǎn)品數(shù)量大而很容易達到“情節(jié)特別嚴重”標準。盜竊的對象一般是特定物（現(xiàn)金等少數(shù)例外），有一定的偶然性，盜竊數(shù)額取決于被盜財物的價值，“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”相當罕見。（3）銷贓的表現(xiàn)不同。非法采礦的行為人不急于轉(zhuǎn)移贓物，可能即采即售，也可能有庫存，不乏囤積惜售的情形。非法采礦的行為人一般按市場正常價格出售所采礦產(chǎn)品，經(jīng)常隨市場行情有較大波動，故2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，“非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認定……”這意味著基本不需要對已售礦產(chǎn)品進行價格認證。盜竊的行為人往往急于轉(zhuǎn)移贓物以免被發(fā)現(xiàn)，因急于變現(xiàn)而低價賣出贓物，不應以銷贓數(shù)額認定，故通常以價格認證機構認定的行為時贓物價值為犯罪數(shù)額；只有在盜竊文物（無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定明顯不合理時）、盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量和盜接他人通信線路、復制他人電信碼號出售等少數(shù)情況下，才將銷贓數(shù)額認定為犯罪數(shù)額。（4）可否轉(zhuǎn)化為搶劫罪不同。非法采礦的犯罪主體經(jīng)常不在犯罪現(xiàn)場，普通工作人員幾乎不會對執(zhí)法人員、偵查人員當場使用暴力或者以暴力相威脅，就不會轉(zhuǎn)化為搶劫罪。依據(jù)刑法第二百六十九條，盜竊可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，實踐中頗為常見。
（三）主體不同。（1）非法采礦罪的主體可以是自然人，也可以是單位。盜竊罪的主體只能是自然人，不包括單位。（2）從行為人的年齡來看，非法采礦罪的自然人主體大多數(shù)是中年人，幾乎沒有未成年人。盜竊罪的主體遍及各年齡段，未成年人占較大比例。（3）非法采礦往往需要多人協(xié)力才能完成，共同犯罪相當常見，準確界定打擊范圍是一個重要問題，實踐中存在無視犯罪主觀方面而輕率認定共犯的情形。普通職工、雇工等人沒有犯意，不是責任主體；有人擔任了一定職務，但不參與決策、分紅，與普通勞動者無異，也不是責任主體；明知他人非法采礦仍提供勞務以獲取報酬的打工人，是理論上的中立的幫助犯，現(xiàn)實中幾乎沒有當作責任主體打擊的。盜竊罪可以單獨實施，也可以共同實施，行為主體通常也是責任主體，明確責任主體范圍幾乎不存在困難。
兩罪還有如下不同：（1）從犯罪分類來看，非法采礦罪是法定犯，可非難性較弱；盜竊罪是自然犯，可非難性較強。（2）從違法性認識來看，在不考慮犯罪數(shù)額的前提下，非法采礦的行為人不一定意識到自己的行為是非法采礦，可能誤以為自己的行為是盜竊或者侵占，甚至意識不到違法性；而盜竊的行為人幾乎都能認識到自己的行為構成盜竊罪。（3）從對社會公眾的影響來看，非法采礦罪遠離民眾生活，對民眾的安全感影響較小，民眾較容易接受其社區(qū)矯正；盜竊罪貼近民眾生活，對民眾的安全感破壞較大，民眾往往較為排斥。（4）從法定刑來看，非法采礦罪輕于盜竊罪。非法采礦罪的最高法定刑是有期徒刑七年，輕于盜竊罪的第二檔法定最高刑，而盜竊罪的法定最高刑是無期徒刑。（5）在“供犯罪所用的本人財物”的認定上，非法采礦中使用的機器設備、運載工具等往往具有巨大價值，通常為正常生產(chǎn)經(jīng)營而存在——無論行為人自有還是租賃而來，不是“專門工具”，司法機關不會將其作為犯罪工具予以沒收；盜竊所用的鑰匙、小刀等犯罪工具都會被沒收。
二、對非法采礦罪的類型化分析
經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)2017年至2021年的刑事裁判文書可知，非法采砂型非法采礦刑事案件在全部非法采礦刑事案件占比約為15.6%（未剔除重復的）。對此紛繁復雜的現(xiàn)實，有必要分清侵權、違約、行政違法與犯罪，區(qū)分要件事實和邊緣事實。
非法采礦罪有三種行為類型：（1）未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴重的；（2）擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，情節(jié)嚴重的；（3）擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的。這三處“擅自”可以細分為“無采礦權且無采礦許可證”和“有采礦權卻無采礦許可證”。由2020年修正的《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條可知，權利人取得采礦權的日期是采礦許可證載明的有效期起始日（早于頒發(fā)采礦許可證之日很常見），采礦權的合法來源通常是因招拍掛成交而訂立的行政協(xié)議；采礦許可證不是權利依據(jù)，在很大程度上體現(xiàn)的是行政管理關系、公示性。若權利人未取得采礦許可證就開始采礦活動，只是程序瑕疵、行政違法，不需要用刑法評價，惡意違約拒不繳納出讓金的除外。對無采礦權且無采礦許可證的采礦行為定非法采礦罪，基本不存在爭議；在其他條件一定的情況下，有采礦許可證的非法采礦行為的違法性、可非難性明顯小于前者，若對有權（或有證）卻偷采礦產(chǎn)品的行為定盜竊罪，不合法也不合理，也應認定為非法采礦罪。有無采礦權是要件事實，有無采礦許可證是重要事實，采礦權由誰行使、許可證（如水上水下作業(yè)證等）是否齊全、出讓金是否繳清，是邊緣事實。
《解釋》第二條列舉“未取得采礦許可證”的情形包括超礦區(qū)范圍或者開采范圍采礦，不包括超開采總量采礦，很可能因為司法解釋制定者考慮到超總量開采是容易且普遍的，違法性較小，以行政手段調(diào)整即可。有的主體采礦未超過開采范圍、開采總量，顯然不構成犯罪；有的主體未超過規(guī)定的開采范圍但超過了開采總量，認定非法采礦罪應當非常慎重；有的主體采礦超過了開采范圍和開采總量，涉嫌非法采礦罪。
前述三種“擅自采礦”都是“偷礦”，完全符合盜竊罪的構成要件，但實務中不會以盜竊罪處斷。認定礦產(chǎn)品的所有權和占有，是準確定罪的關鍵。礦產(chǎn)品被采掘出來后，既有“礦”的物理屬性，也有“財產(chǎn)”的法律屬性，不能成為非法采礦罪的對象。行為人因采礦而對礦產(chǎn)品形成了事實上的占有；行為人受委托采礦的，礦產(chǎn)品處于自己占有之下，對礦產(chǎn)品形成代為保管的關系，不是輔助占有的關系，委托人并未建立自己的占有，這些礦產(chǎn)品不是盜竊罪的對象。無論即采即售，還是堆放、儲存在自己的管理范圍內(nèi)（包括自己租用他人的場地）再出售，沒有侵犯新的社會關系，均是非法采礦罪的事后不可罰的行為。行為人受委托采礦卻私下出售所采礦產(chǎn)品的，通常是違約行為，有的是自力救濟行為（如委托人拒不支付勞務報酬時），少數(shù)涉嫌非法采礦罪或者侵占罪。行為人違反約定的義務出售所采礦產(chǎn)品，可能誤以為構成盜竊罪，但這不影響司法機關認為其涉嫌非法采礦罪或者侵占罪。委托人（及其工作人員）與受托人串通擅自出售所采礦產(chǎn)品的，涉嫌共同犯罪。行為人是否明知不能出售、即采即售或存放后銷售、何人承運、誰提供運載工具等，均是邊緣事實，對定罪無影響。
綜上，行為人擅自采礦的，以及雖然有權采礦但用和平方式非法轉(zhuǎn)移自己占有的較大量礦產(chǎn)品的，情節(jié)嚴重的，涉嫌非法采礦罪；行為人用和平方式非法轉(zhuǎn)移他人占有的較大量礦產(chǎn)品的行為，涉嫌盜竊罪。而行為人的非法占有目的產(chǎn)生于采礦之前或之后，對定罪沒有實際意義。行為人的行為同時符合非法采礦罪和盜竊罪的構成要件時，兩罪不是想象競合關系，而是法條競合關系（交叉型），應當按特別法優(yōu)于普通法的原則來處理。這也是貫徹罪責刑相適應原則的需要，并不是以刑制罪。
（作者單位：西南政法大學，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院）
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
