26.4萬元！中化下屬檢測(cè)公司造假被處罰
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】近日，連云港市生態(tài)環(huán)境局對(duì)中化環(huán)境檢測(cè)（江蘇）有限公司開出26.4萬元罰單，官網(wǎng)詳細(xì)通報(bào)了這起環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假行為。本案通過視頻監(jiān)控比對(duì)、原始記錄核查等取證手段，展現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境部門對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)真實(shí)性的嚴(yán)苛要求。
案件核心違法事實(shí)
圖片來源：連云港生態(tài)環(huán)境局官網(wǎng)
本案涉及中化環(huán)境檢測(cè)（江蘇）有限公司2023-2024年間為連云港市中醫(yī)院出具的7份問題報(bào)告。
其中，在五份檢測(cè)報(bào)告中，檢測(cè)機(jī)構(gòu)虛構(gòu)了“急診樓排放口”和“門診大樓排放口”的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，實(shí)際并未對(duì)這兩個(gè)特殊醫(yī)療排放口進(jìn)行采樣。
而連海（環(huán)）2024****04C報(bào)告顯示，當(dāng)事人于2024年6月27日08:50—09:50、11:10—12:10、13:30—14:30、15:50—16:50對(duì)連云港市中醫(yī)院開展有組織廢氣采樣，查詢醫(yī)院污水站、停車場(chǎng)等處視頻監(jiān)控，6月27日上午08:50—09:50、11:10—12:10，下午15:50—16:50無采樣人員開展有組織廢氣采樣活動(dòng)。
更嚴(yán)重的是連海（環(huán)）2024****02C報(bào)告中的氨氮數(shù)據(jù)造假。原始分析記錄“樣品濃度”列數(shù)據(jù)為0.93mg/L、0.94mg/L，而檢測(cè)報(bào)告氨氮濃度為21.6mg/L，數(shù)據(jù)差異高達(dá)23倍。
聽證攻防戰(zhàn)“焦點(diǎn)”
面對(duì)行政處罰，檢測(cè)公司提出三點(diǎn)抗辯：
其一強(qiáng)調(diào)中醫(yī)院有且僅有一個(gè)排放口，且未設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)，急診樓、門診樓的污水均通過該排放口排放，當(dāng)事人能且僅能在該排放口采樣；
其二將報(bào)告中顯示的氨氮濃度數(shù)據(jù)為21.6mg/L，原始數(shù)據(jù)中的數(shù)據(jù)為0.93mg/L、0.94mg/L，檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原始記錄數(shù)據(jù)，歸咎于“謄寫疏忽”；
其三參考生態(tài)環(huán)境部（原環(huán)境保護(hù)部）頒布的《環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》（環(huán)發(fā)〔2015〕175號(hào)）相關(guān)規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假行為，系指故意違反國(guó)家法律法規(guī)、規(guī)章等以及環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范，篡改、偽造或者指使篡改、偽造環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等行為。根據(jù)上述規(guī)定，“出具虛假檢測(cè)報(bào)告”的行為構(gòu)成要件，在主觀上應(yīng)為故意，在客觀上應(yīng)實(shí)施了篡改、偽造或指使篡改、偽造等不法行為。當(dāng)事人并無篡改、偽造的主觀惡意，也未實(shí)施篡改、偽造或者指使篡改、偽造的違法行為，在性質(zhì)上不宜認(rèn)定為出具虛假檢測(cè)報(bào)告。
生態(tài)環(huán)境局逐一擊破抗辯理由：
第一，當(dāng)事人在聽證中稱“在向中醫(yī)院提供檢測(cè)服務(wù)期間，中醫(yī)院的急診樓、門診樓共用一個(gè)排水口，但其當(dāng)時(shí)有效的排污許可證載明有3個(gè)排水口，名稱分別為急診樓排放口、門診大樓排放口、廢水總排口，該排污許可證載明的排水口名稱與《技術(shù)服務(wù)合同》中委托人提供的排水口名稱完全一致。”在檢測(cè)現(xiàn)場(chǎng)僅有一個(gè)排口的情況下，當(dāng)事人應(yīng)實(shí)事求是，在報(bào)告中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)排口情況作出說明，而并非直接將總排口數(shù)據(jù)作為急診樓和門診樓兩個(gè)排口數(shù)據(jù)使用并出具帶有CMA公章的報(bào)告；
第二，查詢連海（環(huán)）2024****02C氨氮分光光度法分析原始記錄，未發(fā)現(xiàn)21.6、2.16、0.216等數(shù)字相同或相似的數(shù)據(jù)。且《氨氮光度法分析原始記錄》《校準(zhǔn)曲線和質(zhì)控記錄》《基準(zhǔn)/標(biāo)準(zhǔn)溶液配制記錄》均只有分析者簽名，“校核者、審核者”簽字處為空白，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測(cè)質(zhì)量管理技術(shù)導(dǎo)則》（HJ 630-2011）：“5.6.4.1應(yīng)對(duì)原始數(shù)據(jù)和拷貝數(shù)據(jù)進(jìn)行校核。......5.6.4.3審核人員應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、邏輯性、可比性和合理性進(jìn)行審核”，根據(jù)《江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》：“第二十八條 生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人對(duì)其監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)......”證明當(dāng)事人未保證監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性；
第三，當(dāng)事人作為具有檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書的專業(yè)技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。而當(dāng)事人直接將中醫(yī)院總排口數(shù)據(jù)用于急診樓和門診樓兩個(gè)排口數(shù)據(jù)使用，證明當(dāng)事人未保證監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，存在主觀故意。
案件處罰結(jié)果及依據(jù)
根據(jù)《江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》第四十五條第一款與《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量規(guī)則》（滬環(huán)規(guī)〔2024〕6號(hào)）的規(guī)定，當(dāng)?shù)丨h(huán)境管理部門決定對(duì)當(dāng)事人上述環(huán)境違法行為處以罰款人民幣26.4萬（貳拾陸萬肆仟）元整，沒收違法所得10432元。
附相關(guān)法律（法規(guī)）條款：
1.《江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》第二十九條第一款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)：“禁止下列篡改、偽造生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的行為：（三）未開展監(jiān)測(cè)直接出具監(jiān)測(cè)報(bào)告；（四）偽造、編造原始記錄或者監(jiān)測(cè)報(bào)告中的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)時(shí)間及簽名等信息；”
第四十五條第一款：“違反本條例規(guī)定，生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)和人員篡改、偽造生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者出具虛假監(jiān)測(cè)報(bào)告的，由生態(tài)環(huán)境主管部門沒收違法所得，對(duì)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)處十萬元以上五十萬元以下罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員由生態(tài)環(huán)境主管部門給予警告，并處一萬元以上五萬元以下罰款。依法應(yīng)當(dāng)撤銷資質(zhì)認(rèn)定證書的，資質(zhì)認(rèn)定主管部門應(yīng)當(dāng)撤銷。”
環(huán)境監(jiān)測(cè)行業(yè)警示錄
據(jù)股權(quán)穿透顯示，中化環(huán)境檢測(cè)（江蘇）有限公司是中化環(huán)境控股有限公司的下屬企業(yè)，而中藍(lán)連海設(shè)計(jì)研究院有限公司是中國(guó)中化控股有限責(zé)任公司的所屬企業(yè)；業(yè)務(wù)范圍包括檢驗(yàn)檢測(cè)服務(wù)、認(rèn)證服務(wù)、建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)等。
該案暴露出部分第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)存在“紙上監(jiān)測(cè)”亂象。從采樣記錄造假到分析數(shù)據(jù)篡改，涉事企業(yè)在質(zhì)量控制各環(huán)節(jié)全面失守。更值得警惕的是，涉事報(bào)告均加蓋CMA認(rèn)證章，這種將國(guó)家認(rèn)證資質(zhì)作為造假護(hù)身符的行為，嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境監(jiān)測(cè)公信力。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
