垃圾焚燒廠環(huán)評(píng)審批聽(tīng)證 應(yīng)先補(bǔ)救失衡的博弈格局
據(jù)媒體報(bào)道，日前，廣東省環(huán)保廳廳長(zhǎng)李清透露，廣州市民關(guān)注的番禺垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)審批權(quán)在省環(huán)保廳。省廳目前還沒(méi)有接到番禺垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)。李清表示，接到報(bào)告書(shū)后會(huì)進(jìn)行公示；而且這是個(gè)敏感問(wèn)題，要根據(jù)情況召開(kāi)有居民參加的聽(tīng)證會(huì)。審批后還要公示。
這是一個(gè)值得關(guān)注和贊賞的姿態(tài)。但情況仍讓人不安。
這些天來(lái)，人們一直記住番禺垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目爭(zhēng)議中政府的表態(tài)：環(huán)評(píng)不通過(guò)絕不開(kāi)工。然而，正如《新快報(bào)》此前的社評(píng)所說(shuō)過(guò)的，環(huán)評(píng)階段的“民意”參與存在著缺陷。
環(huán)評(píng)單位由政府委托，很難假定它只尊重科學(xué)而不偏向政府。而番禺居民并沒(méi)有得到允許委托自己的專(zhuān)家參與環(huán)評(píng)，只能作為“群眾”表達(dá)非專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)，因此根本無(wú)法介入環(huán)評(píng)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。
這意味著，居民不僅不是環(huán)評(píng)的主體，而且雙方在環(huán)評(píng)上的博弈力量也極不對(duì)等。從邏輯上看，只要環(huán)評(píng)不理睬“民意”，環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)怎么寫(xiě)居民根本無(wú)法影響和控制。
當(dāng)然，即使這樣，可以預(yù)計(jì)的情況從理論上講也沒(méi)有壞到讓人絕望的地步。環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)即使認(rèn)為自己符合環(huán)保要求，它也只能最大限度地尋找證據(jù)證明自己的確如此，自身并不能賦予自己以合法性。這一權(quán)力掌握在負(fù)責(zé)審批環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的省環(huán)保廳那里。這是最后一道關(guān)卡。
環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)是什么樣的，它能否通過(guò)省環(huán)保廳的審批，目前并不清楚。清楚的只是環(huán)評(píng)階段還沒(méi)有完成，以及博弈格局并不利于居民。
失衡的博弈格局從一開(kāi)始就會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并會(huì)帶進(jìn)聽(tīng)證會(huì)。因此從現(xiàn)在就應(yīng)該考慮這樣一個(gè)問(wèn)題：在聽(tīng)會(huì)證中，如何最大限度地補(bǔ)救失衡的博弈格局？
根據(jù)有關(guān)法規(guī)，環(huán)評(píng)并不是由審批機(jī)關(guān)進(jìn)行，而是由政府“組織”，前者只是對(duì)后者所組織進(jìn)行并委托環(huán)評(píng)單位編制的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)進(jìn)行“審查”。這里存在著一種使審批流于形式的可能性。
因?yàn)，即使審批機(jī)關(guān)排除了基于整個(gè)權(quán)力系統(tǒng)的權(quán)力-利益干擾，獨(dú)立而中立地進(jìn)行審批，它也并不比進(jìn)行環(huán)評(píng)的實(shí)體更了解項(xiàng)目環(huán)境影響的具體情況。在可以用一系列專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和數(shù)據(jù)對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行美化包裝或遮蔽的情況下，能從環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)挑出多少刺來(lái)是可以懷疑的。
假如這樣（事實(shí)上不僅僅是這樣），聽(tīng)證會(huì)對(duì)于居民來(lái)說(shuō)，仍和環(huán)評(píng)階段一樣無(wú)法成為一個(gè)真正具有參與能力的主體。在沒(méi)有自己所委托的專(zhuān)家參與環(huán)評(píng)，并且也不能假定審批機(jī)關(guān)是具有火眼金睛的理性化身的情況下，他們從哪兒去質(zhì)疑環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的那些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和數(shù)據(jù)？而假如只能表達(dá)專(zhuān)業(yè)以外的意見(jiàn)，這些意見(jiàn)又如何能抗得過(guò)“科學(xué)”的威力？從邏輯上看，這樣的“聽(tīng)證會(huì)”只可能是一種走過(guò)場(chǎng)，在最終只是對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的通過(guò)進(jìn)行合法性論證這一點(diǎn)上，可能性太大了。
這種不會(huì)讓人認(rèn)同的情況最好不要發(fā)生。那么，從現(xiàn)在開(kāi)始，不妨讓居民委托自己的專(zhuān)家參與環(huán)評(píng)，反正也還沒(méi)有完。省環(huán)保廳不妨在以后的聽(tīng)證會(huì)上也考慮讓居民委托的專(zhuān)家介入。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
