雨水沖刷企業(yè)污染物致下游11口魚塘遭殃
因大雨沖刷致翁源縣境內(nèi)某礦業(yè)股份有限公司污染物流入村民魚塘，造成11口魚塘內(nèi)的養(yǎng)殖魚死亡。受害村民將該公司告上法庭，要求賠償魚塘損失，公司則主張不可抗力要求免責。法院經(jīng)審理后依法駁回被告主張，判決其賠償村民損失共計10萬余元。
2012年6月17日，在大雨沖刷下，位于翁源縣某村小組境內(nèi)的某礦業(yè)股份有限公司上游堆放的污染物隨雨水流入村民謝某佰、謝某萬、謝某新經(jīng)營的11口魚塘內(nèi)，造成近22畝魚塘養(yǎng)殖魚全部死亡。事故發(fā)生后，在當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會的主持下，該公司與村民謝某佰、謝某萬就其中4口魚塘達成調(diào)解協(xié)議并作出了賠償，但對剩余的其他7口魚塘的賠償問題則一直未能與村民謝某萬、謝某新協(xié)商解決。2013年1月，兩村民一紙訴狀將該公司告上法庭，要求賠償魚塘損失。
庭上，被告答辯稱，原告損失系被告原材料堆放期間被大雨沖刷后流入魚塘造成，并非出于被告的排污行為。天氣原因?qū)俨豢煽沽Φ淖匀灰蛩，根?jù)相關法律，被告應免責。
翁源縣人民法院審理認為，本案原告訴稱因被告的污染物流入其經(jīng)營的魚塘致魚全部死亡的損害事實，提供了廣東省韶關市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所出具的抽樣(魚塘水)《檢驗報告》作為證據(jù)，證明被告堆放污染物的行為與原告魚塘的損害結果存在因果關系的事實。根據(jù)《侵權責任法》中 “因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”的規(guī)定，原告請求被告賠償損失，證據(jù)充分，予以支持。
法院同時指出，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，大雨屬于可預見的一般性自然現(xiàn)象，且被告在污染物的存放與管理上存在明顯過失，以致造成損害結果的發(fā)生。因此，被告以不可抗力作辯缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。
據(jù)此，翁源法院一審判決被告對兩原告的魚塘損失進行賠償。被告不服提起上訴。日前，韶關市中級人員法院作出了“維持原判”的終審判決。韶關中院認為，大雨在當今社會屬于一般性自然現(xiàn)象，通常能夠準確預報。且被告對污染物的堆放位置及管理存在明顯的過失，因而造成大雨將污染物沖刷至下游魚塘并造成損害結果的發(fā)生。被告只要稍盡注意及管理義務，便可避免此次事故，因而被告以不可抗力作辯缺乏法律依據(jù)，應承擔敗訴風險。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
