垃圾污染維權被指舉證訴訟難 多引發(fā)群體事件
伍荷是北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)香雪蘭溪小區(qū)的居民。這小區(qū)的名字很美，卻一度被散發(fā)著惡臭的垃圾所包圍。為了“能早日呼吸上一口新鮮的空氣”，她和熱心鄰居組成“維權聯(lián)盟”，還做好了“打兩年持久戰(zhàn)”的準備。
轉折點出現(xiàn)在“維權聯(lián)盟”成立不到一個月的時候。一群人與垃圾的戰(zhàn)爭算是“初戰(zhàn)告捷”——附近5個非法垃圾填埋場均已開始治理，個別填埋場的清運工作已經(jīng)接近尾聲，漂浮在空氣中的臭味少了很多。
伍荷和鄰居們的維權故事，只是近年來眾多有關垃圾污染維權案例中的一個。
“(有關)垃圾污染維權的案例是近幾年才開始多起來的，且仍處于峰值，并無減少跡象。”中國政法大學民商經(jīng)濟法學院環(huán)境資源法研究所所長王燦發(fā)教授對法治周末記者說。
信訪多，訴訟少
王燦發(fā)同時也是中國政法大學污染受害者法律幫助中心(以下簡稱中心)主任。該中心成立于1998年10月，旨在為污染受害者提供無償法律咨詢服務。某種意義上說，這一中心介入的案例，能折射出時下中國有關垃圾污染維權的現(xiàn)實。
“原來通常使用填埋的方式來處理垃圾，垃圾填埋場附近會有很大的空地，周圍一般都沒人，也不會引發(fā)太多糾紛。”王燦發(fā)解釋，但是現(xiàn)在，城區(qū)擴建到垃圾場周圍，居民生活在垃圾場周圍，就容易產(chǎn)生糾紛。
“中心時有接到居民反對垃圾焚燒廠建在居所周圍的電話。垃圾焚燒廠是近幾年才熱起來的。”王燦發(fā)介紹道，“許多人擔心，垃圾焚燒時會產(chǎn)生二惡英等危害物質，危害到附近居民的健康。除此之外，垃圾在運輸及存放時，也會產(chǎn)生惡臭味(讓人產(chǎn)生不適的感覺)。”
“另外，由于涉及到垃圾運輸成本，垃圾焚燒廠建得都不會離市區(qū)太遠。”王燦發(fā)說，一般來說，如果焚燒廠距離居民區(qū)近，一些居民就會提出反對意見。
上述原因，導致近年有關垃圾污染維權的案例數(shù)量快速上升。不過，進入訴訟程序的案例卻并不多見。
中心公益律師戴仁輝告訴法治周末記者，近5年來，中心接手的有關垃圾污染維權的案例，走法律途徑解決的僅有4起。其中，3起有關于垃圾焚燒，1起有關于垃圾填埋。
在這4起案例中，最終進入訴訟程序只有兩起，均與垃圾焚燒有關。
中心志愿律師劉金梅曾代理這兩起垃圾焚燒案。她告訴法治周末記者，之所以進入訴訟程序的案件比較少，存在多方面的原因。比如，受害人不愿意走訴訟程序解決問題。
對此，王燦發(fā)補充道，有人會擔心，自己能否得到一個公正的判決。在一些案例中，垃圾焚燒廠還未建設，居民如果起訴垃圾焚燒廠造成污染，就沒有確鑿的證據(jù)。而垃圾焚燒廠的建設方，通常都會自稱技術先進、處理達標、不產(chǎn)生異味。因此，在一些居民看來，通過對簿公堂，他們很難阻止垃圾焚燒廠的建設。“所以，很多人‘信訪不信法’，相信上訪比打官司更能解決問題。”他說。
維權者的那本“維權經(jīng)”
作為一個北京市民，伍荷也認為，如果通過訴訟渠道，她和鄰居們的維權路會走得相當艱難。
“首先，因為我們小區(qū)沒有成立業(yè)委會，訴訟主體只能是個人，而不是集體。另外，取證很難，垃圾污染情況需要請法院認定有資質的第三方機構進行鑒定。而鑒定費非常高，要幾十萬元。這筆費用從哪里來，可能會通過居民集資。如果有人沒有參與集資，之后倘若有賠償款項該怎么分配，容易導致群眾矛盾的產(chǎn)生。”伍荷說。
最終，伍荷所在的“維權聯(lián)盟”也是選擇通過信訪渠道解決問題。在“維權聯(lián)盟”成立后的一個月內(nèi)，相關政府部門就在垃圾填埋場現(xiàn)場聯(lián)合辦公。
通過與周邊5個非法垃圾填埋場的戰(zhàn)爭，伍荷也總結出一些經(jīng)驗：“首先，要根據(jù)情況，選對渠道，維權是有策略的；要做守法、合理的事情，不做激進的事情；還要有搜集證據(jù)的能力；要懂得保護自己和維權群體；維權需要堅持到底。”
不過，對于中心而言，還是鼓勵居民通過法律的手段解決問題，盡管有些案子確實歷時較長。
同時，王燦發(fā)也認為，有時候，因為證據(jù)收集不足、百姓的訴求和法律不相符等原因，不少案例很難通過訴訟解決問題。
“如果，確實要在法院打官司的，就是已經(jīng)出現(xiàn)實際問題了。比如焚燒經(jīng)常不達標，或者已經(jīng)對某些人造成了危害。”他說。
根據(jù)中心提供給法治周末記者的數(shù)據(jù)，在中心的幫助下，最終進入訴訟程序的兩起案件均有關于垃圾焚燒，并都于2010年立案。
其中，謝永康訴江蘇海安垃圾焚燒廠案被稱為“中國垃圾焚燒致病第一案”。此案涉及中國環(huán)境案件訴訟的一個經(jīng)典難題：受害者難以證實自身受害與環(huán)境損害之間的因果關系。這也被一些人認為是當下環(huán)境問題頻發(fā)，卻鮮有受害者從法律上獲得賠償?shù)脑蛩凇?/p>
在接受法治周末記者采訪時，王燦發(fā)也提及此案。案中的孩子出生在垃圾焚燒廠周圍，患有腦癱。
王燦發(fā)對這個案件至今仍有自己的看法：“應該實行舉證責任倒置——被告舉證，即不能證明這個孩子的腦癱不是由被告污染造成的，被告就需要賠償責任。但這個案子在判的時候，需要受害人舉證。”
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
