2014年7月28日上午，溧陽某公司的一輛勘察車行駛到別橋鎮(zhèn)湖邊村一機耕道路處時，因操作不慎車子翻入當地村民鄭某承包的蟹塘內。事故造成蟹塘水質輕微污染及蟹塘部分設施毀損。

 

    事發(fā)后，鄭某向這家公司提出賠償。因雙方就賠償數額爭議較大，公司沒能滿足鄭某提出的高額索賠要求。鄭某就將該公司的肇事車輛扣留在蟹塘上，拒絕返還。之后，這家公司將鄭某告上法庭，要求鄭某返回所扣車輛。法院審理后判決鄭某返還車輛，但鄭某仍沒有主動返還，結果被法院強制執(zhí)行。鄭某在協商索賠無望后，以這家公司車輛對魚塘造成污染損害為由起訴到法院，要求這家公司賠償他魚塘的損失。

 

    由于時隔近一年，事發(fā)當時也沒有采取相應的證據固定措施。在提供了交通事故證明和自制的損失清單外，鄭某在庭審中，已不能再提供任何相關證據。

 

    法官考慮到此類案件是當前環(huán)境侵權審判實務中的普遍難題，即雙方對污染的事實無異議，但鄭某對遭受環(huán)境污染的損失數額難以舉證，且雙方對該數額爭議較大。法官在受理該案后，并沒有以證據不足為由，對鄭某的訴訟請求機械地一駁了之。而是在第一現場趕赴現場，走訪周邊群眾了解案情，掌握周邊養(yǎng)殖的一般收益等情況，結合本案的一些其他證據，在遵循職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，進行自由心證，適當地確立了賠償數額。

 

    在庭后組織的調解過程中，承辦人主動提出了賠償的建議數額，分析了該數額具體構成及應考慮的各類因素等。這一數額得到了鄭某和被告公司的一致認可，最終，在法官的主持下，雙方簽訂了調解協議。公司答應賠償鄭某魚塘損失，鄭某答應返還車輛。

 

    法官點評

 

    鄭某的魚塘被污染，本身他是受害者。但因為賠償問題沒有達成協議，就擅自扣留對方車輛。鄭某這種采用私力救濟的方式顯然侵害了對方的權益，結果被人起訴，處于被動地位。一般情況下，公民在與他人發(fā)生糾紛時，最好尋求公權力來維護自己權益，謹慎采用私力救濟，因為私力救濟不僅不能為對方接受，還極有可能維權過度而導致侵權。

聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網”