城市交通對的環(huán)境影響及降噪對策探討
近年來高等級公路和城市軌道交通建設(shè)作為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的必需和緩解城市交通擁堵的法寶，得到普遍認(rèn)可和高速發(fā)展，但其噪聲振動對沿線建筑物的影響也日益突出。
城市交通噪聲振動的投訴、治理工程以及城市景觀保護(hù)等相關(guān)內(nèi)容也就順理成章地逐漸成為行業(yè)關(guān)注熱點(diǎn)。對于軌道交通減振處理，我國早已開始在城市軌道交通經(jīng)過敏感建筑物的地段采用彈性減振扣件和專用橡膠隔振器對軌道或建筑結(jié)構(gòu)進(jìn)行隔振處理；2001年開始又陸續(xù)引進(jìn)了阻尼彈簧浮置板道床、T型軌枕軌道減振器、VAN-GUARD先鋒扣件等隔振技術(shù)和產(chǎn)品，取得了較好的減振降噪效果。對于城市交通的空氣聲擾民問題，近年來全國各地也已經(jīng)在大量城市鐵路和公路項目中建造了各種不同材質(zhì)、不同造型、不同布局的大量隔聲屏障；單純依靠聲屏障無法達(dá)標(biāo)的部分高層建筑還加裝了大量隔聲窗。這方面大量理論研究和工程經(jīng)驗的相關(guān)文章、報道、交流已經(jīng)很多，在此不再贅述。
本文只是想就此次交流之際，對城市交通噪聲控制工程中所暴露出的一些問題和引發(fā)的相關(guān)思考，進(jìn)行有限范圍內(nèi)的探討與揭示，期望引起相關(guān)從業(yè)單位的關(guān)注與配合。
一、目前道路聲屏障普遍存在設(shè)計高度和水平延伸長度不足的問題：其中有些路段確實(shí)是受到高架橋原有結(jié)構(gòu)預(yù)留荷載不足的限制，按照抗風(fēng)荷載強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)承載上限大多只能加裝高度3.5米以下的聲屏障；但也確有大量路基和新建橋區(qū)聲屏障本可以通過合理設(shè)置聲學(xué)高度和遮擋角度獲得更好降噪效果，卻出于經(jīng)費(fèi)考慮或“一刀切”的習(xí)慣思維，使新建聲屏障“形同虛設(shè)”。而在水平延伸長度方面的疏忽就更不可以原諒：有些路段的聲屏障兩段起止點(diǎn)只與需要防護(hù)的建筑物正交對正（與建筑物暴露面等長度），完全忽略了線狀聲源兩端的水平繞射。
二、許多聲屏障結(jié)構(gòu)設(shè)計、造型、材質(zhì)單一，既沒能因地制宜與周圍景觀協(xié)調(diào)美化，也沒有去繁就簡節(jié)約成本。還有些聲屏障高度建得不低，底部與路基之間或面板間卻留著很大的縫隙（筆者就見過建在路基高肩處的鐵路聲屏障底下還可以鉆過人去），這樣不負(fù)責(zé)任的工程不知是怎樣通過驗收的？
三、國內(nèi)早期曾經(jīng)有大量軌道交通聲屏障由于沒有考慮軌道隔振問題，而導(dǎo)致固體噪聲傳導(dǎo)輻射，使聲屏障無法達(dá)到預(yù)期降噪效果；有些甚至將輪軌-橋梁的振動激勵放大輻射出來，成了“擴(kuò)音器”，F(xiàn)在大多數(shù)環(huán)評和設(shè)計單位都知道了，凡是在設(shè)置高等級隔聲屏障（特別是建造半封閉、全封閉聲屏障的路段），均同步采取了軌道隔振措施。但仍舊存在隔振措施或簡陋或單一、與隔聲設(shè)計不匹配、忽視高頻失效影響等弊病。
四、與道路聲屏障一樣，很多地鐵軌道隔振項目的水平延伸長度也存在明顯的不足：很多環(huán)評報告在擬定隔振對策時仍會忘記兩端延伸衰減的必要長度；而很多隔振從業(yè)單位自己也對此不聞不問。最極端的例子是：北京某地鐵工程中采用了國外引進(jìn)的、號稱隔振效果可以達(dá)到20~40dB的鋼彈簧浮置板隔振道床，但全部由其自行設(shè)計的全線頂級隔振區(qū)段的部分實(shí)際安裝長度只有30或60米，要知道該線路列車編組長度可是120米！
五、隔振宣傳的濃墨重彩與工程實(shí)際的輕描淡寫：還是上面談到的地鐵鋼彈簧浮置板隔振道床，由于是“舶來品”，在國內(nèi)專家學(xué)者的積極倡導(dǎo)和幫助下，2001年就順利拿到了“獨(dú)生子女證書”，隨后通過濃墨重彩的宣傳和商業(yè)運(yùn)作在國內(nèi)地鐵高等級隔振工程中占據(jù)了壟斷地位。在大量宣傳媒介和專業(yè)文章中介紹阻尼彈簧浮置板的隔振效果時都赫然寫著“隔振效果可以達(dá)到20~40dB”。但真正熟悉地鐵隔振專業(yè)的同志都知道，無論從理論分析還是仿真模擬，這樣的彈簧浮置板的真實(shí)隔振效果應(yīng)該是“插入損失”20~25dB、“傳遞損失”40dB左右；前面避實(shí)就虛的宣傳實(shí)在是太不專業(yè)也太不敬業(yè)了吧？更何況此成熟技術(shù)尚存在高頻失效和阻尼欠佳（其彈簧是部分浸泡在阻尼劑中的）等技術(shù)缺陷。與其鋪天蓋地濃墨重彩的隔振宣傳形成鮮明對比的是工程實(shí)際效果的輕描淡寫：截止到2008年初，我們在公開途徑尚未見到各線路工程應(yīng)用的實(shí)際隔振效果測試數(shù)據(jù)；直到2008年中期才經(jīng)多家單位的客觀測試了解到真實(shí)情況，“20~40dB的西洋景”才得以揭穿。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
