法官詳解 為何以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處
鹽城水污染事件被告人一審因“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”獲刑引爭(zhēng)議 本案審判長(zhǎng)接受本報(bào)獨(dú)家采訪道緣由
法官詳解 為何以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處
在鹽城“2·20”水污染事件發(fā)生近6個(gè)月后，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院，對(duì)涉案的鹽城市標(biāo)新化工有限公司法定代表人胡文標(biāo)以及該公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人丁月生以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，分別判處了10年和6年的有期徒刑。一審判決作出后，兩被告人均已向鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴，目前鹽都區(qū)法院已將案件全部卷宗移送。
由于這是國(guó)內(nèi)首個(gè)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對(duì)環(huán)境污染事件責(zé)任人進(jìn)行刑事處罰案例，該案在判決后，迅速引起廣泛關(guān)注，同時(shí)，也引發(fā)了關(guān)于“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”與“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名之爭(zhēng)。
8月24日，記者專程來(lái)到鹽城市鹽都區(qū)人民法院，獨(dú)家采訪了本案的審判長(zhǎng)，就相關(guān)審判過(guò)程和定罪理由進(jìn)行了深入了解。
法庭上罪名之辯
今年2月20日，鹽城發(fā)生了震驚全國(guó)的水污染事件。由于市區(qū)多處自來(lái)水取水口的水源被污染，直接造成自來(lái)水無(wú)法使用，影響到了鹽城市亭湖區(qū)、鹽都區(qū)約20萬(wàn)居民用水安全，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)66小時(shí)40分鐘。
鹽城市有關(guān)人士向記者介紹說(shuō)，事件發(fā)生后，因位于城西水廠的水源地蟒蛇河附近的鹽城市標(biāo)新化工有限公司有“有毒廢水外排”的重大嫌疑，警方迅速將該公司法定代表人胡文標(biāo)及生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁月生加以控制，在初步掌握了相關(guān)犯罪證據(jù)后，于2月21日將胡文標(biāo)、丁月生以涉嫌“重大環(huán)境污染事故罪”刑事拘留。3月20日檢察機(jī)關(guān)以涉嫌“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對(duì)兩人正式批準(zhǔn)逮捕，并于7月1日正式以該罪名向法院提起公訴。2009年7月14日，鹽都區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
法庭審理期間查明：被告人胡文標(biāo)、丁月生于2007年11月底至2009年2月16日期間，明知鹽城市標(biāo)新化工有限公司系環(huán)保部門(mén)規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)、明知在“氯代醚酮”生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水中含有有毒、有害物質(zhì)，仍將大量鉀鹽廢水排放至公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市城西、越河自來(lái)水廠取水口，致2009年2月20日鹽城市20多萬(wàn)居民飲用水停水長(zhǎng)達(dá)66小時(shí)40分，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬(wàn)元。
庭審中兩被告人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有提出異議，對(duì)相關(guān)證人、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄及其他相關(guān)書(shū)證等證據(jù)均予以了認(rèn)可。但對(duì)涉嫌的罪名提出了異議。
胡文標(biāo)、丁月生委托的辯護(hù)人稱，排放鉀鹽廢水的行為系標(biāo)新化工廠的單位行為，但刑法關(guān)于“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”并無(wú)單位犯罪之規(guī)定。因此，既不能追究單位的刑事責(zé)任，也不能追究實(shí)施者個(gè)人的刑事責(zé)任，同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)表明兩被告人對(duì)廢水排放造成重大環(huán)境污染的嚴(yán)重后果并無(wú)主觀故意。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為重大環(huán)境污染事故罪(單位犯罪)，胡文標(biāo)作為單位的主管人員、丁月生作為直接責(zé)任人員，則承擔(dān)重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任。
本案審判長(zhǎng)、鹽都區(qū)法院刑庭副庭長(zhǎng)高愛(ài)軍在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，由于被告人胡文標(biāo)、丁月生明知鉀鹽廢水中含有有毒、有害物質(zhì)，仍大量排放，危害公共安全，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”是確鑿無(wú)疑的。
高愛(ài)軍解釋說(shuō)，胡文標(biāo)在公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施后的第一次筆錄中，甚至否認(rèn)了他本人知道廢水外排的情況，但在偵破過(guò)程中，該廠生產(chǎn)人員都指證排放行為是胡、丁兩人指使的。“開(kāi)始，辦案機(jī)關(guān)并不能明確其犯罪故意，但隨著偵查的不斷深入，相關(guān)證據(jù)不斷發(fā)現(xiàn)，他主觀上表現(xiàn)的犯罪故意更加明顯，所以，雖然公安機(jī)關(guān)開(kāi)始，以涉嫌重大環(huán)境污染事故罪對(duì)其刑事拘留，但最后向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕的罪名，就是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，檢察機(jī)關(guān)在審查后，也以該罪名對(duì)兩名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。”
高愛(ài)軍同時(shí)回應(yīng)了有關(guān)“法院迫于壓力以投毒罪判決”之說(shuō)。他說(shuō)，刑事拘留罪名和逮捕、判決罪名出現(xiàn)不同，是很正常的現(xiàn)象，整個(gè)案件的司法程序是極其慎重的，并不是迫于輿論壓力或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)壓力，才對(duì)被告人處以法定刑較重的罪名。
據(jù)介紹，該案在8月7日宣判后，一直到8月17日才見(jiàn)諸于媒體，法院對(duì)本案的判決較為低調(diào)，這是因?yàn)榉ㄔ阂恢睂⒈景敢暈槠胀ㄐ淌掳讣?/p>
法官詳說(shuō)兩罪區(qū)別
記者了解到，胡文標(biāo)的排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，并不是發(fā)生在2月20日前那幾天，較早前，鹽城市相關(guān)環(huán)保部門(mén)就曾對(duì)他的違法排放行為作出過(guò)行政處罰并限期整改。但因其主觀上的故意明顯，加上環(huán)保部門(mén)在作出處罰決定后，疏于監(jiān)管，從2007年11月底，胡文標(biāo)就長(zhǎng)期指使生產(chǎn)工人將有毒物質(zhì)排放到附近的河道中，而該河道距離鹽城市城西水廠的取水口僅10多公里。
高愛(ài)軍說(shuō)，胡文標(biāo)對(duì)廢水中含有有毒物質(zhì)的情況是“明知”的，對(duì)將會(huì)引起的污染水源的后果也是知道的，這一點(diǎn)他本人在庭審中也承認(rèn)。問(wèn)題就在于他明知有后果，卻在行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)其作出處罰，要求其“限期整改”的情況下，沒(méi)有采取任何防止污染事件發(fā)生的措施，也沒(méi)有采取任何環(huán)保措施加以補(bǔ)救，這和環(huán)境污染事故罪中的犯罪構(gòu)成的相關(guān)“要件”存在完全不同。法院也是基于被告人的主觀上“明知”和“放任”的具體情況，依法作出的法律認(rèn)定。
“事故”和“事件”只有一字之差，但在司法領(lǐng)域則是“謬以千里”。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，對(duì)采取了環(huán)保措施，卻由于突發(fā)性的管理、設(shè)備、技術(shù)上的問(wèn)題，造成環(huán)境污染事件，才可以嚴(yán)格地說(shuō)是“事故”，而本案胡文標(biāo)的偷排行為，根本不是一個(gè)“事故”。因此，對(duì)胡文標(biāo)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處，不僅僅是法律適用上的嚴(yán)格界定，還體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染事件的相關(guān)問(wèn)題的重視。
對(duì)于社會(huì)上將“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”稱之為“投毒罪”，高愛(ài)軍特意對(duì)記者作出詳細(xì)的“專業(yè)”說(shuō)明：投毒罪在新刑法修訂后，早已消失了，它已轉(zhuǎn)化為多個(gè)罪名，如將有毒的餌料投入魚(yú)塘，可以構(gòu)成破壞生產(chǎn)罪；在某人家里的水缸中投毒，則可構(gòu)成故意殺人罪；在公共水井中投放有毒物質(zhì)，則可構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”是侵權(quán)性犯罪，辯護(hù)人提出“單位犯罪”之說(shuō)，認(rèn)為首先是刑法沒(méi)有單位犯罪的規(guī)定，其次是雖然被告人排放有毒廢水的動(dòng)機(jī)是為單位利益，但犯罪動(dòng)機(jī)并不影響侵權(quán)行為的成立，也不影響個(gè)人犯罪的成立。
高愛(ài)軍分析說(shuō)，本案在具體細(xì)節(jié)上，與其他污染事件有很多本質(zhì)區(qū)別，如不細(xì)加注意，很容易發(fā)生一些“混淆”，但不能將其簡(jiǎn)單的歸之于所謂的“同案不同判”，在同類案件中，由于主觀故意上的差別，出現(xiàn)定性不同的情況是很正常的。
高愛(ài)軍認(rèn)為，本案的判決結(jié)果對(duì)環(huán)境污染行為的“震懾力”無(wú)疑是巨大的，這也是重典治理環(huán)境違法事件的標(biāo)志性案件。
另?yè)?jù)記者了解，與本案有關(guān)的7名政府官員此前已經(jīng)被行政處分，另外鹽都區(qū)環(huán)境監(jiān)察局四分局原局長(zhǎng)夏叢海、鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)二大隊(duì)原大隊(duì)長(zhǎng)崔建國(guó)均以涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪被提起公訴，兩案件分別由鹽都區(qū)法院和阜寧縣法院審理。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
