鹽城水污染案“投毒罪”值得商榷
近日，江蘇鹽城市鹽都區(qū)法院以投放危險物質(zhì)罪，對鹽城市“2·20”特大水污染事件責(zé)任人、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)一審判處有期徒刑10年，并與之前的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑11年。對另一被告人、該公司生產(chǎn)廠長丁月生以同樣的罪名判處有期徒刑6年。這是中國首次以投放危險物質(zhì)罪的罪名，對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰。目前，兩人均已提起上訴。
綜合“2·20”特大水污染事件案情和我國的刑法條文分析，我們發(fā)現(xiàn)以投放危險物質(zhì)罪值得商榷，重大環(huán)境污染事故罪才是本案與刑法規(guī)則之間或許更為合理的推論。我國《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪和《刑法》第114條規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪，在犯罪構(gòu)成方面的區(qū)別實際上是相當(dāng)明顯的。
重大環(huán)境污染事故罪是指違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。而投放危險物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。
這兩個罪最明顯的不同表現(xiàn)在：一是主觀方面不同，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面表現(xiàn)在對最終結(jié)果的心理狀態(tài)必須是過失，而不能是故意；而投放危險物質(zhì)罪作為危害公共安全的犯罪，在還沒有引起中毒后果的情況下，只有主觀方面表現(xiàn)為故意才能構(gòu)成犯罪；在實施行為時的目的上，重大污染事故罪實施排污行為是為了減少生產(chǎn)成本，賺取更多的利潤，而投放危險物質(zhì)行為實施的目的是為了危害公共安全。二是在客觀方面，重大環(huán)境污染事故罪采取的行為方式是“排放”、“傾倒”、“處置”，投放危險物質(zhì)罪的行為方式是“投放”；重大環(huán)境污染事故罪排放、傾倒或者處置的是有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，即必須是“廢物”，即使是有毒物質(zhì)，也只能是含有毒物質(zhì)的廢物，而不能是有毒物質(zhì)本身；投放危險物質(zhì)罪所投放的應(yīng)當(dāng)是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的本身，即使是摻在其它物質(zhì)中投放，也不是作為廢物而排放、傾倒的。三是在犯罪主體方面，投放危險物質(zhì)的犯罪主體只能是自然人，而不能是法人，重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體，既可以是自然人，也可以是法人，而且自然人在該罪中僅是作為法人的責(zé)任人而承擔(dān)刑事責(zé)任，主要的犯罪者應(yīng)當(dāng)是法人。
根據(jù)這些區(qū)別，我們來分析水污染事件構(gòu)成犯罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面，應(yīng)當(dāng)是更符合重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成。
首先，鹽城“2·20”特大水污染事件侵犯的客體為復(fù)雜客體。2007年11月底至2009年2月16日期間，胡文標(biāo)和丁月生在明知本公司為環(huán)保部門規(guī)定的廢水不外排企業(yè)，明知在生產(chǎn)氯代醚酮過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水有毒有害的情況下，仍然將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，導(dǎo)致市區(qū)20多萬居民飲用水停供達(dá)66小時40分鐘，造成了巨大損失。由此可知，行為人首先侵犯的是國家對環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，其次才侵犯了人們的生命、健康或公私財產(chǎn)權(quán)利。這正是重大環(huán)境污染事故罪所要求的客體要件。而投放危險物質(zhì)罪要求的是簡單客體，即行為人侵犯的必須是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全。
其次，鹽城“2·20”特大水污染事件的客觀方面表現(xiàn)為向水體“排放”含有毒物質(zhì)的廢水造成重大環(huán)境污染事故的行為。刑事法規(guī)往往是抽象的，但刑事個案卻是具體的，所以刑事法規(guī)適用最大的難點是如何在法律規(guī)范與案件事實之間建立正確的涵攝關(guān)系。那么，江蘇鹽城市鹽都區(qū)法院所適用的投放危險物質(zhì)罪究竟能否涵攝本案的行為呢？可以說，僅從刑法的起點解釋方法——文意解釋來看，本案的行為與投放危險物質(zhì)罪所要求的“投”表現(xiàn)的格格不入，卻與重大環(huán)境污染事故罪所要求的“排”相符合。“投”的關(guān)注點是“他”，而“排”的關(guān)注點是“己”。很明顯，本案的行為以“排”來進(jìn)行涵蓋是比較合適的。如果我們把排放廢水、傾倒廢物解釋成投毒的話，就會對此后類似問題的處理產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)。例如，以后生產(chǎn)企業(yè)故意或過失向空中排放含氯的毒性氣體、二氧化硫等，也有可能會以投放危險物質(zhì)罪、過失投放危險物質(zhì)罪定罪判刑。
此外，從產(chǎn)生犯罪結(jié)果的作用因素來看，本案中行為人所排放的是含有鉀鹽的廢水，這種廢棄物雖然也是有毒害性的，但是其對外界的危害需要通過水媒介的傳導(dǎo)，并隨著時間的推移、有害物質(zhì)的日積月累，其危害后果才能夠得以體現(xiàn)。因此，重大環(huán)境污染事故罪和投放危險物質(zhì)罪中的作用因素雖然都有有毒物質(zhì)，但是綜合危險性、作用機(jī)理、危害程度分析，本案的有毒物質(zhì)應(yīng)該屬于重大環(huán)境污染事故罪所指的廢物中含有的有毒物質(zhì)，而不是有毒物質(zhì)本身。
其三，從犯罪主體來看，鹽城“2·20”特大水污染事件是由該排放行為直接負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員胡文標(biāo)和直接責(zé)任人員丁月生為了公司的利益，以單位名義實施的，應(yīng)該定性為法人犯罪。因此，公司、胡文標(biāo)、丁月生應(yīng)該同時承擔(dān)刑事責(zé)任。如果按照投放危險物質(zhì)罪定罪，就只能制裁責(zé)任人員，而不能制裁主要犯罪者法人，也就沒法對其適用罰金刑，這在實際上是放縱了犯罪人。因為投放危險物質(zhì)罪的犯罪主體只能是自然人，而且不能對犯罪人適用罰金刑。
其四，從主觀方面看，胡文標(biāo)也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。根據(jù)媒體對本案的主審法官采訪可知，“本案是行為人明知排放的廢水當(dāng)中含有有毒有害物質(zhì)，也明知該有毒有害物質(zhì)可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果而進(jìn)行的排放。特別是因為排放廢水，被環(huán)保部門行政處罰以及限期整改以后，仍然沒有采取環(huán)保的措施，繼續(xù)大量偷排”(見央視采訪)導(dǎo)致的重大環(huán)境污染事故。據(jù)此我們可以得到兩點明確認(rèn)識：首先，行為人故意違規(guī)排放有毒有害廢水；其次，行為人對結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識。但是能否根據(jù)上述兩點就得出行為人是存在犯罪故意的呢？答案是否定的。根據(jù)我國刑法規(guī)定，確定主觀罪過除了要看“意識因素”之外，還要看“意志因素”，本案的當(dāng)事人無疑對危害行為有明確認(rèn)識，但是對危害結(jié)果的心理態(tài)度如何呢？如果是希望發(fā)生，行為人就是直接故意；如果是放任發(fā)生即聽之任之、無所謂，行為人就是間接故意；如果是對危害結(jié)果的發(fā)生輕信避免，行為人則是過于自信的過失。從查明的事實來看，該公司排放廢水長達(dá)14個半月之久，并曾遭環(huán)保部門行政處罰，表明其開始排放廢水的行為并未造成嚴(yán)重后果，至少沒有達(dá)到應(yīng)受刑事懲罰的程度。在被處罰后再次排放廢水，行為人只能是已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生重大環(huán)境事故，因此屬于過于自信的過失。這與本案法官所認(rèn)定的罪名投放危險物質(zhì)罪的主觀方面要件并不相符，因為投放危險物質(zhì)罪只能由故意構(gòu)成。
在目前“飆車案”、“醉駕案”正在頻頻撩撥民眾對公共安全渴望的脆弱神經(jīng)的情況下，作為長期從事環(huán)境法研究的學(xué)者，我們雖然希望環(huán)境保護(hù)能在“公共安全”的利刃下得到庇佑，但我們更希望“罪刑法定”的法治原則能在每一起具體案件中得到貫徹和執(zhí)行。如果說《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的刑罰太輕而不足以遏制環(huán)境污染犯罪，那就需要我們盡快啟動修改《刑法》的程序，加大對環(huán)境犯罪的制裁力度。但在法律修改之前還是應(yīng)當(dāng)遵循 “任何人在刑事上之行為或不行為，于其發(fā)生時依國家或國際法律均不構(gòu)成罪行者，應(yīng)不為罪。刑罰不得重于犯罪時法律之規(guī)定”的原則對犯罪人定罪判刑。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
