鹽城水變“綠”是投毒還是重大污染
【新聞背景】
今年2月20日，鹽城發(fā)生了震驚全國的停水事件，因多個自來水取水口的水源被污染，鹽城市約20萬居民無水可用長達(dá)66小時40分鐘。
20日早晨6點半左右，早起的鹽城市民打開自來水，發(fā)現(xiàn)水中傳出一股刺鼻怪味。鄰居們互相打聽，陸續(xù)證實了一個壞消息，水出問題了。無水可吃，無水可用，簡直是一場噩夢。市民們開始瘋狂搶購礦泉水。
鹽城提出的城市發(fā)展口號是“水綠鹽城”，有揶揄者網(wǎng)上發(fā)帖調(diào)侃：“我們要建水綠鹽城，今天水真的‘綠’了，城市也亂了。”官方當(dāng)天發(fā)表聲明，肇事者是上游的一家化工廠。
日前，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)法院以投放危險物質(zhì)罪，對鹽城“2·20”特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)一審判處有期徒刑10年，合并其他罪行，決定執(zhí)行有期徒刑11年。這是我國首次以投放危險物質(zhì)罪，對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。
判決讓民眾喝彩也引來質(zhì)疑
兩罪有明顯不同的法定要求
民眾喝彩，認(rèn)為較之以前，以重大環(huán)境污染事故罪處理此類排污企業(yè)，這個判決處罰重，力度大，對其他的環(huán)境污染企業(yè)具有威懾作用，對當(dāng)?shù)仫柺芪廴局Φ陌傩找埠芙鈿，有評論甚至認(rèn)為這個判決“在司法上有標(biāo)桿的意義”。然而，也有人質(zhì)疑：這個判決違背了“罪刑法定”原則。
投放危險物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。
重大環(huán)境污染事故罪是指違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。
從犯罪行為和犯罪結(jié)果上看，兩罪有相似處，但區(qū)別也十分明顯——
客體上，投放危險物質(zhì)罪侵犯的是公共安全；重大環(huán)境污染事故罪侵犯的客體是國家環(huán)保管理制度及國家、單位、公民的環(huán)境權(quán)；
主觀方面，前罪只能是故意，包括直接故意和間接故意；而后罪是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失；
犯罪主體方面，投放危險物質(zhì)罪是以自然人為主體的犯罪，并沒有規(guī)定單位犯罪；而重大環(huán)境污染事故罪的主體為自然人和單位；
刑罰上，投放危險物質(zhì)罪尚未造成危害后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而重大環(huán)境污染事故罪，對犯罪單位處罰金，對犯罪自然人處3年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。
以投放危險物質(zhì)罪重罰是“救場”
現(xiàn)行法律懲治環(huán)污面臨尷尬
鹽城水污染案件中，該化工公司排放有毒廢液，造成巨大財產(chǎn)損失，影響人民正常生活，后果不可謂不嚴(yán)重。但排污行為是該化工公司所為，并不是董事長胡文標(biāo)，他僅是履行職務(wù)行為而已，既然刑法對投放危險物質(zhì)罪沒有設(shè)立單位犯罪，那么該公司就只能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，單獨以投放危險物質(zhì)罪對其論罪有所不妥。
法院認(rèn)為，被告人明知排放的廢水中含有有毒、有害物質(zhì)，也明知可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，特別是因排放廢水被環(huán)保部門行政處罰及限期整改后，仍未采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)大量偷排，從而認(rèn)定其主觀上是一種放任態(tài)度，也就是間接故意。這也是本案定投放危險物質(zhì)罪的最關(guān)鍵之處。
然而，正如被告人辯護(hù)律師所言，該公司排放廢水被環(huán)保部門行政處罰過，也就表明其排放廢水的行為并未造成嚴(yán)重后果，至少沒有達(dá)到應(yīng)受刑事懲罰的程度，之后其再次排放，對是否會造成嚴(yán)重后果，只能是出于一種過于自信能夠避免的主觀心態(tài)，刑法理論上稱為過于自信的過失，并不具有“明顯放任的主觀故意”。何況被告人和其妻兒也在喝這個水，也說明他不具備故意的主觀心態(tài)。最關(guān)鍵的是，近期幾起類似的環(huán)境污染公共事件中，責(zé)任人都是以重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行處理，而鹽城案的判決，難免有選擇性執(zhí)法的嫌疑。
可以說，本案的處理結(jié)果，暴露了現(xiàn)行法律懲治環(huán)境污染行為，已面臨種種尷尬：一方面是全社會環(huán)保意識增強，政府整治環(huán)境的決心不斷加大；另一方面是法律滯后，環(huán)境污染違法成本過低，以重大環(huán)境事故污染罪處理已經(jīng)不足以給相關(guān)責(zé)任人以罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，因此，本案借助處罰較重的“投放危險物質(zhì)罪”來“救場”，難免讓人聯(lián)想：執(zhí)法者是否迫于行政壓力或是在民意輿情壓力下，做出的無奈之舉。
加大對環(huán)境污染行為的懲罰力度，矯正當(dāng)前寬松的法制環(huán)境十分必要，但不應(yīng)采取這種個案嚴(yán)判的權(quán)宜之計。筆者認(rèn)為，有必要出臺相關(guān)司法解釋，對重大環(huán)境事故污染罪相關(guān)條款進(jìn)行修改，加重懲處力度。唯此，才能避免同案不同判的橡皮筋式的判決，以維護(hù)法律的剛性和嚴(yán)肅性。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
