備選址威脅清遠十幾萬人飲水安全
繼6月20日，花都垃圾焚燒廠選址，清遠境內(nèi)的居民代表向省環(huán)保廳遞交請愿書和萬人簽名冊之后（詳見6月27日《南方日報·清遠觀察》AⅡ01版），6月27日居民代表們又向花都區(qū)城管局遞交了請愿書和萬人簽名冊。昨日，花都城管局和花都垃圾焚燒廠環(huán)評單位的工程師代表10多人來到清遠龍?zhí)伶?zhèn)銀中工區(qū)，并帶來了若干份關(guān)于花都垃圾焚燒廠選址的民意調(diào)查表，希望進村收集居民對該選址的意見，但選址周邊清遠13個村的村民代表在雙方溝通后，認為260份民意調(diào)查表，清遠僅占35份的份額沒有改變，所謂的民意調(diào)查不過是“走過場”，因此拒絕接受花都方面人員進村給村民派表。
緊接著，選址周邊村的村民代表和碧桂園的業(yè)主代表在昨日下午2時又出發(fā)前往廣州市環(huán)保局，向該局遞交請愿書和萬人簽名冊。
民調(diào)表占比數(shù)據(jù)未變？
昨日上午11時25分，花都城管局和選址環(huán)評單位工程師代表到達龍?zhí)伶?zhèn)銀中工區(qū)，而周邊13個村的村民代表已在此等候了半個多小時。人沒到前，不到20平方米的“臨時會議室”就已人聲鼎沸，有討論選址環(huán)評的公正性，有回顧之前的維權(quán)歷程，有聲討花都方面缺乏誠意，還有人把從網(wǎng)上看到的焚燒廠害處一一列舉說明，不滿情緒持續(xù)著。
花都方面來了約19人。開始氣氛還算平和，村民代表們聽完花都方面的來意，表示希望能看看授權(quán)派發(fā)民調(diào)表的相關(guān)文件，但花都城管局的相關(guān)工作人員卻表示沒帶過來。
“是真沒帶還是故意沒帶？你見過買東西不帶錢的嗎？”有村民說道。氣氛急轉(zhuǎn)直下，變得劍拔弩張了起來；ǘ汲枪芫种缓帽硎救绻迕駛儓(zhí)意要看，下次會帶過來。
有村民就發(fā)問了，屢次向省環(huán)保廳、花都區(qū)城管局請愿后，260份民意表清遠只占35份的份額，如今數(shù)據(jù)有無改變？
但是花都城管局沒有正面回答，只說無論村民是反對還是支持，他們都會如實向上級反映。
而花都城管局遲遲沒有拿出民調(diào)表給村民代表們看，又惹來村民質(zhì)疑：“連民調(diào)表什么內(nèi)容我們都不知道，萬一找些目不識丁的村民忽悠過去怎么辦？”
在村民代表的堅持下，花都城管局的工作人員才拿出了民意調(diào)查表，等代表們看完了又收了回去。
看完民調(diào)表，村民代表們依然覺得不能接受。“我們不知道民調(diào)表清遠占多少份，如果是35份沒變，那我們填不填都沒有意義。那份萬人簽名冊就是我們的民意！”三星村村民老張有些激動地說。
有村民在場指出，垃圾焚燒廠選址周邊，受影響的人口清遠的比花都多，但是民調(diào)表花都占了大半清遠僅有35份，究竟是哪個單位設(shè)計的民調(diào)方案？此外，民調(diào)表中所有的問題設(shè)計沒有考慮到清遠具體的情況，“大部分村民不識字，對項目了解不多，要是有人在旁教唆，全部打鉤也說不定”。
還有村民認為問題設(shè)計沒有考慮到清遠的經(jīng)濟社會發(fā)展，“問題都是問對花都有沒有影響，對花都的生活環(huán)境會不會有幫助，對花都肯定是有利影響，但是對清遠的影響呢？是好是壞為什么不在問題中體現(xiàn)？”
花都城管方面表示民調(diào)表所有問題均按照國家環(huán)？偩值臉藴试O(shè)計。
但是由于沒有得到民調(diào)表具體多少份的正面回復，村民代表們拒絕了花都城管方面進村派發(fā)民調(diào)表的要求。
環(huán)評敏感點刻意不提銀盞水庫？
6月27日，清遠碧桂園假日半島的業(yè)主代表和焚燒廠選址附近清遠地界的村民代表們，將厚厚一疊萬人反對簽名表遞交到花都城管局。現(xiàn)場居民代表們也從項目程序合法性、技術(shù)可行性、管理可靠性等方面向該局局長提出25個問題及多項訴求。
居民代表們還堅持要花都城管局將選址的專家評估意見和提供給專家評估的備選場址概況材料遞交出來，對著這兩份材料，居民代表們一項一項地提出了反駁意見。
在遞交給專家評估的花都垃圾焚燒廠選址備選址材料中這樣寫道：花都區(qū)位于珠江三角洲邊緣，區(qū)內(nèi)地形以丘陵、崗地、平原為主，適合建設(shè)固體廢物處理中心的場地不多。經(jīng)過花都區(qū)以及花都區(qū)各鎮(zhèn)多方面多年尋找，可供選擇的用地場址為獅嶺填汾水林場、赤坭鎮(zhèn)牛欄窟、花東鎮(zhèn)元崗嶺、梯面鎮(zhèn)花赤引水渠山窩。目前，這四個備選場址均已建成垃圾填埋場。
選址獅嶺節(jié)省運輸費
從大型垃圾處理處置設(shè)計布局原則考慮，獅嶺場址較合理。理由是根據(jù)花都垃圾處理設(shè)施規(guī)劃，垃圾處理大型設(shè)施有利于垃圾就近處理，節(jié)省運輸費用，減輕交通壓力。梯面和花東距離中心服務區(qū)較遠，垃圾的運輸費用較高，并可能對城市交通造成壓力。獅嶺場址或者牛欄窟較合理。
此外相對于其它三個備選場址，獅嶺填埋場日填埋量目前已超過1000噸，基礎(chǔ)設(shè)施較完善，如進場道路、供水、供電和垃圾滲濾液處理等，只需完成規(guī)劃征地即可開展工程建設(shè)。另外，獅嶺場址較其它三個備選場址地形簡單，山體開挖量少，建設(shè)投資較低，建設(shè)工期較短。
違反以人為本原則
針對該條理由，居民代表反駁認為選址違反以人為本原則，把企業(yè)利益放在了首位。
“評審意見之所以得出選址在緊貼清遠邊界建該廠，完全是基于花都區(qū)有關(guān)部門提供給專家的不真實資料。”居民代表張先生表示。
從2009年花都方面表示要在汾水林場建垃圾焚燒廠起，兩年多來家住碧桂園的張先生就多次在選址周邊村鎮(zhèn)走訪調(diào)查。他說，材料中認為獅嶺場址有利于垃圾就近處理，節(jié)省運輸費用，由此可以看出垃圾焚燒廠選址獅嶺鎮(zhèn)汾水林場完全是為承包企業(yè)日后節(jié)省垃圾運輸成本低，經(jīng)營利潤最大化考慮。獅嶺場址沒有環(huán)境敏感點
梯面場址位于花赤引水渠山窩，臨近花赤引水渠；花東場址位于元崗嶺，附近建有元崗水庫；赤坭場址位于牛欄窟，附近建有集益水庫。而獅嶺場址則基本沒有環(huán)境敏感點，生態(tài)破壞和水土流失較小，大氣環(huán)境和聲環(huán)境影響方面可行。
影響十幾萬人直接飲用水源
居民代表們認為，根據(jù)國家垃圾焚燒電廠建設(shè)選址規(guī)定，選址必須遠離飲用水源保護區(qū)；避開人口居住密集區(qū)、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、基本農(nóng)田保護區(qū)和其他需要特別保護的區(qū)域。
花都垃圾焚燒廠選址緊貼清遠邊界，該廠建成后煙筒高80-100米，只要是刮東南風，幾乎所有焚燒廢毒氣體都往清遠方向吹。
該選址的北面與清遠接壤，完全是清遠區(qū)域，2公里左右有清遠三星村、七星村、朱屋村、橫坑村、銀中村等密集村落及著名的銀盞溫泉旅游區(qū)。3-4公里完全覆蓋了清遠龍?zhí)伶?zhèn)、荷塘鎮(zhèn)及銀盞地區(qū)十幾萬人的直接飲用水源——銀盞水庫及清遠恒大銀湖城、清遠碧桂園和清遠美林湖等多個大型樓盤數(shù)萬居民。
現(xiàn)在花都區(qū)在緊貼清遠邊界上選址，離清遠龍?zhí)伶?zhèn)、荷塘鎮(zhèn)、銀盞地區(qū)十幾萬人的直接飲用水源——銀盞水庫只有4公里左右，嚴重威脅清遠飲用水安全，明顯違反國家相關(guān)法規(guī)。
在花都區(qū)有關(guān)部門提供給評審專家的四個備選點資料中，梯面鎮(zhèn)、花東鎮(zhèn)、赤泥鎮(zhèn)等三個備選點都特別提出周邊有水庫，而唯獨只字不提緊貼清遠的選點周邊有直接飲用水源——清遠銀盞水庫。
居民代表們認為，除隱瞞清遠的飲用水源外，花都區(qū)有關(guān)部門在提供給專家評審備選址資料中，也刻意隱瞞了清遠境內(nèi)的其他相關(guān)情況。如基本要素中“有無農(nóng)保用地”“周圍居民點”“周圍工業(yè)企業(yè)”“自然環(huán)境現(xiàn)狀”“土地發(fā)展?jié)摿?rdquo;“民眾可能反對意見”“對環(huán)境的影響”“對人群健康的影響”等，完全沒有清遠方面任何資料及意見。
居民代表張先生在查詢了相關(guān)資料后表示，國家對垃圾焚燒電廠選址中規(guī)定是“必須遠離飲用水源保護區(qū)”。而國家環(huán)？偩衷凇2007】38號環(huán)評函“關(guān)于退回廣州市李坑生活垃圾焚燒發(fā)電二廠建設(shè)項目環(huán)境影響報告書的通知”中的第一條是“廠址距離江村水廠飲用水源取水口9.98公里，不適宜建廠”。“由此可見，對飲用水源保護區(qū)的安全距離至少應在10公里以上。可是選址離直接飲用水庫——銀盞水庫只有4公里！”
社會效益獅嶺場址較好
獅嶺分水場址規(guī)劃為市政公用設(shè)施用地，已建有服務花都新華、獅嶺等鎮(zhèn)區(qū)的大型垃圾填埋場，場址附近的西頭村等村落人數(shù)少，影響有限，而且在建設(shè)垃圾填埋場時已作了相應的補償，社會效益較好。赤坭鎮(zhèn)牛欄窟場址周圍規(guī)劃為林地，花東鎮(zhèn)元崗嶺場址周圍規(guī)劃為園地，梯面鎮(zhèn)花赤引水渠山窩場址周圍規(guī)劃為居住用地，可能會遭到周邊居民相對強烈的反對。
違背清遠民意
居民代表們表示，該選址披露后，立即引起清遠民眾對飲用水安全的擔憂和恐慌，引發(fā)清遠民眾強烈反對，近幾個月來大規(guī)模的上訪、請愿活動不斷出現(xiàn)，憤怒的清遠民眾已向包括省環(huán)保廳、廣州市政府、廣州城管委、花都城管局等多個相關(guān)部門遞交了反對該選址的萬人簽名冊。民眾的不安情緒給清遠市的社會和諧安定帶來嚴重影響。
如果花都區(qū)在選址緊貼清遠邊界建廠，清遠境內(nèi)的飲用水源、農(nóng)田、莊稼、林木、魚塘等受到污染、民眾健康受到危害而帶來社會不穩(wěn)定由誰來承擔？
此外，該選址危害清遠現(xiàn)在和今后的可持續(xù)發(fā)展。清遠社會經(jīng)濟要發(fā)展，必須南進融入珠三角，這是省委、省政府對清遠可持續(xù)發(fā)展的要求。從地理位置可知，清遠南進通道中的銀盞地區(qū)，東面是高大的王子山脈阻擋，西面不到10公里就是佛山的三水和南海，留給清遠南進融入珠三角的通道僅剩銀盞地區(qū)周邊及廣清高速、107國道、廣清輕軌沿線，該區(qū)域已是是清遠南進融入珠三角、社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的咽喉要地。
清遠市目前正在該區(qū)域規(guī)劃建設(shè)溫泉旅游大鎮(zhèn)、大型高端住宅群區(qū)及高新經(jīng)濟區(qū)開發(fā)區(qū)，花都區(qū)選址在此緊貼清遠邊界建大型垃圾焚燒廠，完全堵死了清遠南進通道，給清遠南進規(guī)劃建設(shè)造成不可估量的影響。
“我們敦促廣州花都區(qū)從大局高度充分考慮清遠十幾萬人的飲用水安全，充分考慮清遠今后的可持續(xù)發(fā)展；充分考慮周邊村民生存需求及其子孫后代健康，另選址建廠。”張先生用了三個“充分”，其他居民代表都認為說出了自己的心聲。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
