走出垃圾焚燒廠選址困局需優(yōu)化設(shè)計方案
9月8日，清遠市碧桂園、銀湖城業(yè)主和銀盞地區(qū)19條村的村民近30位代表，再次來到花都區(qū)城管局表達訴求，表示堅決反對焚燒廠選址獅嶺。這是繼今年6月27日清遠方面向花都城管局提交了1萬人反對簽名之后，又一次明確反對在靠近清遠的獅嶺汾水選址上建垃圾焚燒廠。圍繞著番禺、花都新建垃圾焚燒廠選址，和已經(jīng)建成的李坑垃圾焚燒廠排放情況的爭論，廣州的垃圾問題已經(jīng)全面上升為一個熱門話題。而如何平穩(wěn)地解決這一系列問題，不僅將關(guān)乎廣州走出垃圾圍城的困局，也將使數(shù)十萬相涉居民的擔(dān)憂釋然，更會對未來廣州的城市管理、民主決策提供寶貴的教訓(xùn)和經(jīng)驗。
從目前來看，花都垃圾焚燒廠的選址爭議，主要存在于三個方面。首當(dāng)其沖的一點，便是清遠碧桂園等樓盤業(yè)主所擔(dān)心的汾水垃圾焚燒廠附近有銀盞水庫和伯公坳水庫，但在城管局提供給他們的選址資料中提到，花都汾水垃圾焚燒廠附近基本沒有水庫。這一結(jié)論被認為是花都城管局隱瞞了相關(guān)的實際情況。
除了建成的垃圾焚燒廠可能影響水源這一點，另一個十分棘手的問題在于，花都與清遠的行政邊界是人為的，但垃圾焚燒廠造成的環(huán)境影響卻完全無視這一人為設(shè)定的邊界。這就導(dǎo)致花都城管局在自己的行政區(qū)域內(nèi)也無法真正履行完整的職能，而必須與事件的相關(guān)方清遠方面進行交涉。但現(xiàn)在的問題是，雙方的互動并不顯得足夠誠懇與和諧，包括花都方面采集民意時，260張問卷只分給清遠35張等諸多事宜，都讓共同的商討陷入僵局。
最后，不論是清遠還是花都的居民，對于出具幾個選址環(huán)評報告的單位，“廣東省環(huán)境保護職業(yè)技術(shù)學(xué)校”和“北京永新環(huán)保有限公司”，都表示了資質(zhì)上的懷疑。后者曾因為不符合資質(zhì)條件、違規(guī)開展業(yè)務(wù)和工作質(zhì)量較差等問題在2008年被環(huán)保部點名批評。以上三大爭論，所導(dǎo)致的現(xiàn)狀便是主持花都垃圾焚燒廠選址的花都城管局的公信力，開始受到了居民的質(zhì)疑。沒有信任，商議在很多時候都變成了激憤的發(fā)泄，局面并不容人樂觀。
到目前為止，普通居民對于垃圾焚燒廠的態(tài)度基本都是負面和回避的，也就是說，大家都把焚燒廠看成是一個“風(fēng)險”，在分攤的過程中，各方就“公平”展開了激烈的爭論。而怎樣去達到公平，目前的路徑基本是由主持項目的政府進行民意咨詢、環(huán)境測評等等。但現(xiàn)在的問題是民意洶涌，且對環(huán)評報告充滿疑惑，這就表明現(xiàn)行的通往“公平”的方案遭受了挫折。如何獲取“公平”？或許應(yīng)該重新優(yōu)化設(shè)計目前的風(fēng)險承擔(dān)方案。
在居民看來，風(fēng)險的來源在于垃圾焚燒廠技術(shù)、監(jiān)管可能不過硬。那么這就產(chǎn)生了第一個原則，即哪里的居民最信任垃圾焚燒的技術(shù)，就可以建在哪里。不過，如果各個選址的居民都不愿意承擔(dān)風(fēng)險，那該如何呢？結(jié)論是哪里的居民垃圾分類做得最差，就應(yīng)該建在哪里。依據(jù)權(quán)責(zé)相匹的原則，制造垃圾越多的地區(qū)，則不應(yīng)該逃避相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，緊接著的問題可能是目前廣州的垃圾分類正在試行階段，尚未成規(guī)模，如果按照第二條標(biāo)準(zhǔn)，將同樣可能出現(xiàn)多地互相推諉的情況。這就要求第三個原則出爐，即在垃圾分類尚未成熟運行之前，應(yīng)該由最有能力背負風(fēng)險的一方來承擔(dān)。
走出垃圾焚燒廠選擇的困局，最終需要的是相關(guān)的政府、居民和焚燒廠之間誠懇協(xié)商，吸納各方面的智慧。重新設(shè)計方案，引入相應(yīng)的風(fēng)險分攤原則，或許可以一掃之前的爭論陰霾，換來的是一條和諧解決垃圾圍城的途徑。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
