海口南渡江18家污染排擋“被保下”，網(wǎng)民質(zhì)疑有保護(hù)傘
7月30日，人民網(wǎng)海南視窗報(bào)道了？谑协偵絽^(qū)政府主動(dòng)回應(yīng)媒體曝光，以及落實(shí)海口市政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示精神，組織多部門對南渡江西岸22家污染排檔展開調(diào)查，作出限期自行拆除，逾期強(qiáng)拆的決定。報(bào)道當(dāng)天，瓊山區(qū)政府重拳整治南渡江污染，保護(hù)水系環(huán)境的舉措立刻贏得網(wǎng)民一片稱贊。
然而僅隔一日，瓊山區(qū)政府下屬部門“五大工程”辦公室負(fù)責(zé)人在回應(yīng)海南省內(nèi)某報(bào)采訪時(shí)，突然改口將拆除的污染排檔數(shù)量由22家，減少至4家。一時(shí)間網(wǎng)上紛紛詫異：同為無證污染排檔，為何不能“一刀切”？甚至有網(wǎng)民猜測：南渡江整治污染“手軟”的背后是存在保護(hù)傘？重拳整治一日變臉“繡花拳”，“五大辦”疑似被公關(guān)？
連日來，人民網(wǎng)海南視窗記者帶著網(wǎng)民疑問多次聯(lián)系采訪瓊山區(qū)“五大辦”負(fù)責(zé)人，但被工作人員一句“領(lǐng)導(dǎo)很忙”予以回絕。
政府決策“變臉”？拆除污染排檔數(shù)量銳減
7月30日，人民網(wǎng)海南視窗根據(jù)瓊山區(qū)政府新聞辦《關(guān)于南渡江西岸(瓊州大橋至龍?zhí)链髩味?大排檔的整治情況報(bào)告》，結(jié)合瓊山區(qū)南渡江西岸餐飲店聯(lián)合調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于南渡江西岸(瓊州大橋至龍?zhí)链髩味?餐飲業(yè)排污及地表附屬物現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告》，采寫了報(bào)道《？趯⒉鹉隙山22家污染飯店》。
瓊山區(qū)新聞辦《報(bào)告》全文如下：針對南渡江西岸大排檔排放污水，污染江面的問題，由區(qū)環(huán)境保護(hù)局牽頭，會同區(qū)城管執(zhí)法局、區(qū)水務(wù)局、區(qū)五大辦、濱江街道、鳳翔街道和龍?zhí)伶?zhèn)政府等部門對南渡江西岸22家餐飲店展開了聯(lián)合調(diào)查，并作出如下處理意見：一、根據(jù)區(qū)分管領(lǐng)導(dǎo)指示，要求上述餐飲店限期改正，分流就業(yè)人員，同時(shí)自行拆除；二、對不愿進(jìn)行自拆的大排檔，區(qū)政府將于8月底采取聯(lián)合執(zhí)法，依法對其進(jìn)行強(qiáng)制拆除。
7月31日、8月1日，海南省內(nèi)某報(bào)先后刊登《南渡江沿岸22餐飲店沒環(huán)保手續(xù)，4家限期自拆》、《瓊山區(qū)五大辦：餐飲店涉及多方面 不能一拆了之》。兩篇報(bào)道中，瓊山區(qū)“五大辦”一再表示，將要拆除的污染排擋是4家，其余18家如何處理需要進(jìn)一步討論。
18家污染排擋“被保下”，網(wǎng)民質(zhì)疑有保護(hù)傘
根據(jù)瓊山區(qū)政府聯(lián)合調(diào)查組的報(bào)告，南渡江西岸瓊山區(qū)段共有22家餐飲排擋，沒有一家辦理建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保審批手續(xù)。其中，5家沒有工商營業(yè)執(zhí)照；16家有工商營業(yè)執(zhí)照，但未通過年審；僅？邶?zhí)料闶澜绮惋嬊f園一家辦理工商執(zhí)照，并通過工商年審。(編者注：涉及環(huán)保審批的商戶，需先通過環(huán)境評估，工商部門才能辦理營業(yè)執(zhí)照)
聯(lián)合調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，除？邶?zhí)料闶澜绮惋嬊f園這一家店設(shè)有隔油池，并與？诃h(huán)保污油脂處理廠簽訂了廢油回收合同之外，其余餐飲店都沒有隔油池，污水處理設(shè)施多為化糞池或簡易的沉淀池用來處理生活污水。部分餐飲店的污水直接通過排污口排入南渡江中，直接污染了南渡江的水環(huán)境；其余的均通過化糞池處理后消化、滲透。19家正在經(jīng)營的餐飲店中，僅有3家店安裝了抽油煙機(jī)，其余均為簡易的風(fēng)機(jī)排風(fēng)，并有約一半的店沒有任何除油煙的設(shè)備；固體廢棄物有廢棄紙、一次性筷子、酒瓶等，有3家企業(yè)對垃圾進(jìn)行焚燒處理，其余均用集中清運(yùn)的方式處理垃圾。聯(lián)合調(diào)查組據(jù)此得出結(jié)論：“含油污水直接排入江中或滲透到周圍土壤中，嚴(yán)重影響南渡江水的質(zhì)量和周圍的環(huán)境。”
正是在這些江邊排檔污染南渡江的鐵證面前，瓊山區(qū)“五大辦”突然改口稱整治22家污染餐飲店不搞“一刀切”，迅速引起社會嘩然。海南省內(nèi)某報(bào)在報(bào)道這一消息的同時(shí)，也刊登《18家餐飲店也違規(guī) 咋處理還要討論？》的質(zhì)疑文章。網(wǎng)民對此公開發(fā)表評論文章《對常年排污的餐飲店的處罰不需討論》。一些新聞跟帖更是通過“拆除22家污染排擋改作只拆4家”的現(xiàn)象，猜測“被保下”18家店背后有保護(hù)傘，瓊山區(qū)“五大辦”疑似被公關(guān)。
7月31日、8月1日，人民網(wǎng)海南視窗記者連續(xù)兩天向瓊山區(qū)“五大辦”提出采訪申請，但均被工作人員以“領(lǐng)導(dǎo)很忙”回絕。不得已，記者將“為何拆除污染排檔數(shù)量銳減？”“環(huán)保整治是否存在雙重標(biāo)準(zhǔn)？”“18家餐飲店背后是否有保護(hù)傘收受利益？”等采訪提綱以短信形式發(fā)送給瓊山區(qū)“五大辦”。但截至記者發(fā)稿時(shí)，該部門只表示已轉(zhuǎn)發(fā)給領(lǐng)導(dǎo)，但未作回答。
記者實(shí)地走訪：“被保下”餐飲店疑影響防洪
目前，輿論較為關(guān)心的一個(gè)焦點(diǎn)問題是：“被保下”的18家餐飲店究竟與被拆的4家餐飲店有何不同？對此，8月1日傍晚，本網(wǎng)記者對18家餐飲店中的8家進(jìn)行了實(shí)地走訪，發(fā)現(xiàn)這些餐飲店的污染情況并不比將要被拆除的4家輕，更有甚者還更加嚴(yán)重。
當(dāng)天，記者共走訪了新龍集酒家、？诃偵骄爬餅尘频辍⒊扇壕萍、金泉酒園、海口瓊山龍?zhí)聊暇榛顫O舟、海口瓊山南渡江酒鄉(xiāng)、海口龍?zhí)聊茄刖萍、海口龍(zhí)料闶澜绮惋嬊f園。根據(jù)走訪情況來看，每家餐飲店臨江位置都能找到排污管，這其中包括瓊山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組所稱設(shè)有隔油池、進(jìn)行廢油回收的香世界餐飲莊園。記者所見的其他污染狀況，大致與聯(lián)合調(diào)查組報(bào)告中描述一致。
另外值得注意的是，包括已經(jīng)決定拆除的4家餐飲店在內(nèi)，共有10家餐飲店設(shè)在南渡江防洪堤以內(nèi)，個(gè)別幾家還向江中搭建平臺作水上餐廳。根據(jù)記者實(shí)地走訪觀察，多個(gè)水上餐飲地理位置已十分接近東環(huán)鐵路南渡江特大橋以及繞城高速南渡江大橋，甚至是在兩座大橋中間。
對此，參與聯(lián)合調(diào)查組的瓊山區(qū)水務(wù)局，已在報(bào)告中保留了是否影響排洪泄洪的意見，表示對此將另行提出意見。
下一步，這18家“被保下”的大排檔將如何處理？相關(guān)部門在處理此事的過程中是否存在不作為和亂作為的情況？人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
