民法典施行前的行為能否主張懲罰性賠償？
《民法典》對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度作出了明確規(guī)定，對未來的環(huán)境侵權(quán)訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟都將產(chǎn)生重大影響。2020年12月29日，為解決民法典的溯及力問題，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用中華人民共和國民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）。隨著民法典的正式施行，生態(tài)環(huán)境行政主管部門或者檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)都將面臨能否針對民法典施行前的侵權(quán)行為主張懲罰性賠償問題。雖然已有部分法院作出判決，但目前爭議巨大。
例如，有法院認(rèn)為適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序、公共利益，更有利于弘揚(yáng)和諧、文明等社會(huì)主義核心價(jià)值觀；也有法院卻認(rèn)為，損害生態(tài)環(huán)境公共利益發(fā)生在《民法典》施行前，按照《若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照行為時(shí)的法律承擔(dān)責(zé)任。鑒于此問題關(guān)系訴訟請求的確定，很有必要深入探討。
關(guān)鍵詞1 法不溯及既往
“法不溯及既往”作為一項(xiàng)古老法治原則，被世界各國所認(rèn)可和接受。這一原則不僅集中體現(xiàn)了人類法治文化的傳承，而且具有時(shí)代意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
在古羅馬時(shí)期，這一原則被提煉為“法律僅僅適用于將來”的法律格言；在中國，《漢書·孔光傳》就曾記載：“令，犯法者各以法時(shí)律令論之。” 當(dāng)今，諸多國家以憲法的形式確立這一項(xiàng)原則！读⒎ǚā返诰攀龡l就有規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。這是我國第一次在憲法性法律文件中規(guī)定不溯及既往原則，也是第一次將溯及既往這一學(xué)術(shù)概念作為法律概念使用。
法不溯及既往原則緣于法的公開性、明確性和法律后果可預(yù)期性的需要。如果將一項(xiàng)法律適用于其頒布生效之前的行為或事件，由于行為人作出行為之時(shí)對該法的內(nèi)容完全無法知曉，自然也就無法依據(jù)這些不可預(yù)知的法的內(nèi)容理性地安排自己的行為。這種做法不僅無法有效發(fā)揮法的規(guī)范性作用，還會(huì)將行為人置于“對未來可能承擔(dān)的法律責(zé)任完全無法預(yù)知”的恐懼狀態(tài)。
其次，法不溯及既往原則是實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值和法的秩序價(jià)值的需要。一方面，法溯及既往會(huì)紊亂社會(huì)關(guān)系，如果將新生效的法律規(guī)則適用于之前的行為或事件，將會(huì)導(dǎo)致大量行為主體依據(jù)新的法律來推翻之前已經(jīng)確定的法律關(guān)系，從而徹底攪亂已經(jīng)穩(wěn)定下來的法律關(guān)系和社會(huì)狀態(tài)，人們將生活在“會(huì)被不確定的明天推翻今天”的惶恐狀態(tài)中。
另一方面，制定溯及既往的法律本身會(huì)削弱法的權(quán)威性和效力。如果允許法具有溯及力，人們考慮到今天依法形成的社會(huì)秩序明天極有可能被新法推翻，便不會(huì)忠實(shí)信奉并遵守今天的法律，法律的威嚴(yán)也會(huì)因此而喪失，社會(huì)便會(huì)陷入雖有法但不能依的混亂狀態(tài)。
最后，“法不溯及既往”原則是保障公民自由防止國家公權(quán)力濫用的需要。公民正是依據(jù)現(xiàn)行有效的法律明確自己的權(quán)利義務(wù)和行為界限，從而在法律允許的框架下享有廣泛的自由。
如果允許法律溯及既往，將意味著公權(quán)力可以利用今天制定的法律對公民過去的行為追究法律責(zé)任，使得公民依據(jù)行為當(dāng)時(shí)的法律完全合法的行為在今天變成違法并被追責(zé)，也使得法律的提前預(yù)防機(jī)制變成了“秋后算賬”，那么公民的自由將徹底失去保障，現(xiàn)行法律的威嚴(yán)和國家公權(quán)力的公信力也會(huì)喪失殆盡。
由于根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為并不會(huì)因此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，以《民法典》第一千二百三十二條追究侵權(quán)人懲罰性賠償責(zé)任，就有違“法不溯及既往”的原則。
關(guān)鍵詞2 法律事實(shí)持續(xù)時(shí)間
《若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”
由此可以看出，是否適用《民法典》的規(guī)定，必須首先理解法律事實(shí)。比如，侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但侵權(quán)人沒有進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，生態(tài)環(huán)境被損害的狀態(tài)一直持續(xù)到民法典施行后，是否屬于民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后？這就涉及“法律事實(shí)持續(xù)”的理解。
盡管《若干規(guī)定》以法律事實(shí)的發(fā)生時(shí)間作為確定新舊法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，但是，《民法典》并未界定法律事實(shí)的含義，更無條文提及“法律事實(shí)”。但《民法典》第一百二十九條規(guī)定，“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”。這一條規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)隱含了法律事實(shí)的規(guī)定。
按照民法學(xué)通說，“法律事實(shí)”就是法律規(guī)范所規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。根據(jù)法律事實(shí)的發(fā)生是否與人的意志有關(guān)，可以把法律事實(shí)分為事件和行為兩大類。行為又可以分為合法行為、違法行為和其他行為，合法行為可以分為法律行為、準(zhǔn)法律行為與事實(shí)行為，違法行為可以分為違約行為與侵權(quán)行為，其他行為是除合法行為、違法行為之外的行為，包括防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)取?/p>
盡管法律事實(shí)的含義明確、分類具體，但是，法律事實(shí)為抽象事實(shí)，某一具體事實(shí)如何落入抽象的法律事實(shí)之中，時(shí)常產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。
例如，2020年8月某行為人傾倒危險(xiǎn)廢物，當(dāng)即造成土壤污染的后果。權(quán)利人在2021年1月提起訴訟，能否主張土壤受到污染的事實(shí)一直持續(xù)，因此適用民法典的規(guī)定？
在該案中，引起民事糾紛的法律事實(shí)是傾倒危險(xiǎn)廢物這一行為，該行為才是導(dǎo)致權(quán)利人和義務(wù)人之間法律關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)。而傾倒危險(xiǎn)廢物這一行為在2020年8月就已經(jīng)實(shí)施終了并未一直持續(xù)，持續(xù)的只是環(huán)境被污染的狀態(tài)。如果污染環(huán)境的行為不是傾倒危險(xiǎn)廢物，而是某化工廠通過暗管的方式排放工業(yè)廢水，如果該化工廠的這一污染行為從2020年8月一直持續(xù)到2021年1月，那么可以認(rèn)為“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后”。
環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系三個(gè)要件，如果環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件跨越舊法與新法，應(yīng)以持續(xù)性法律事實(shí)構(gòu)成要件的成就作為適用法律的依據(jù)，即應(yīng)當(dāng)適用民法典。
例如，污染環(huán)境的行為發(fā)生在2020年8月，由于環(huán)境污染具有滯后性，但損害后果在2021年1月才開始出現(xiàn)，那么這種情形下主張權(quán)利就應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定。對此，《若干規(guī)定》第二十四條亦有明確規(guī)定，“侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但是損害后果出現(xiàn)在民法典施行后的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。”
關(guān)鍵詞3 有利溯及與空白溯及
《立法法》第九十三條規(guī)定了法律不溯及既往的原則，并規(guī)定了“有利溯及”的例外！度舾梢(guī)定》第二條對此作了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定在“適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的情況下，可以溯及既往。
《若干規(guī)定》第三條還規(guī)定“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外”，學(xué)理上一般稱之為“空白溯及”。
實(shí)踐中有法院將“有利溯及”和“空白溯及”均作為法律依據(jù)，主張對民法典施行前發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。事實(shí)上，二者系針對不同的情形：
第一，就“有利溯及”而言，主要針對民法典和此前的法律、司法解釋均有規(guī)定、但二者存在沖突的情形。
例如，民法典和侵權(quán)責(zé)任法均規(guī)定了高空拋物的相關(guān)責(zé)任，但民法典對侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定作出了修改。在有利溯及的標(biāo)準(zhǔn)上，刑事法律的溯及標(biāo)準(zhǔn)相對明確，即“從舊兼從輕”，但在民事法律的溯及標(biāo)準(zhǔn)上，不論是理論研究還是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都很不夠，還沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。
雖然目前司法解釋規(guī)定了“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，但也帶來一連串問題：“三個(gè)有利于”之間的關(guān)系為何，只要滿足一個(gè)即可，還是需要三個(gè)同時(shí)滿足？單就第一個(gè)“有利于”而言，即“有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”，此處的“民事主體”是否僅針對原告，是否也包括被告？作為“法不溯及既往”的例外情形的“有利溯及”是否也應(yīng)有例外？
有學(xué)者就提出，應(yīng)當(dāng)以不破壞當(dāng)事人合理預(yù)期、不減損當(dāng)事人既存權(quán)利、不沖擊既有社會(huì)秩序作為是否適用“有利溯及”的標(biāo)準(zhǔn)，在存在前述情形下就不應(yīng)溯及既往。
第二，就“空白溯及”而言，主要針對當(dāng)時(shí)法律、司法解釋沒有規(guī)定，而民法典有規(guī)定的情形。
在民事審判領(lǐng)域，通常存在的情形是，新法對某一問題已經(jīng)作出明確規(guī)定，而舊法對此沒有規(guī)定，基于維護(hù)公平正義、統(tǒng)一法律適用的需要，人民法院可以對此適用新法的規(guī)則。這是在長期的民事審判實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，其重要的法理基礎(chǔ)是“法官不得拒絕裁判”。例如，《民法典》此次新增規(guī)定了破壞生態(tài)的民事責(zé)任。
具體就生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償而言，是否可以認(rèn)為原來的法律沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定，因此懲罰性賠償屬于“新增規(guī)定”應(yīng)適用“空白溯及”呢？值得斟酌。
此前的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有規(guī)定懲罰性賠償，但就侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任而言是明確的，并不需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。若權(quán)利人以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)主張懲罰性賠償，由于其主張沒有法律依據(jù)，訴訟請求必然被駁回。因此，懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定實(shí)際上是《民法典》改變了此前的規(guī)定，若應(yīng)溯及，也應(yīng)屬于“有利溯及”而非“空白溯及”。
由于適用懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，盡管其有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，但將大幅度增加了侵權(quán)人的責(zé)任，減損了當(dāng)事人根據(jù)此前的《侵權(quán)責(zé)任法》享有的不必承擔(dān)懲罰性賠償?shù)?ldquo;既得權(quán)”，嚴(yán)重悖離當(dāng)事人合理預(yù)期，以不溯及既往為妥。
實(shí)際上，從體系解釋的角度，也不難看出最高法院的態(tài)度：針對損害社會(huì)公共利益的行為，《若干規(guī)定》僅規(guī)定了侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益這一種情形可以溯及既往，但對于破壞生態(tài)環(huán)境、侵害消費(fèi)者權(quán)益等其他的損害社會(huì)公共利益的情形沒有規(guī)定可以溯及既往。在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為最高法院對此持否定態(tài)度。
作者系重慶市高級人民法院環(huán)境資源審判庭高級法官
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
